Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-11233/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Куриленко М.Н., Новикова Г.А. , подписанную их представителем по доверенности Громовым Е.Г., поданную в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Куриленко М.Н., Новикова Г.А. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по материалам истребованного дела 12 сентября 2019 года и поступившего 04 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куриленко М.Н, Новиков Г.А. обратились в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудовых договоров, работая в должности водителей в ПК "Грузоперевозки", и 22 августа 2018 г. были уволены на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 20 августа 2018 г. с 12 ч. 45 мин. до 17 ч. 25 мин. Так, истец Куриленко М.Н. работал на основании трудового договора N*** от 18.05.2017 г, уволен приказом N *** от 22 августа 2018 г.; истец Новиков Г.А. работал на основании трудового договора N*** с 18.08.2017 г, уволен приказом N*** от 22 августа 2018 г. С указанными приказами об увольнении истцы не согласны, ссылаясь на то, что в период с 12 час.45 мин. до 17 час. 25 мин. 20 августа 2018 г. находились на территории работодателя, в том числе пребывали в административном здании в комнате отдыха, ожидали вызова в наряд. В рейс они не выходили, вызова диспетчера к ним не поступало.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. гражданские дела по искам Куриленко М.Н, Новикова Г.А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куриленко М***Н***, Новикова Г***А*** к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 августа 2018 г. N *** с Куриленко М***Н*** по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

- Восстановить Куриленко Максима Николаевича на работе в ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в должности водителя Автоколонны N 3 (ПК "Грузоперевозки").

- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Куриленко М***Н*** заработную плату за период вынужденного прогула в размере 539 674 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

- Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 августа 2018 г. N *** с Новиковым Г***А*** по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

- Восстановить Новикова Г***А*** на работе в ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в должности водителя Автоколонны N 3 (ПК "Грузоперевозки").

- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Новикова Г***А*** заработную плату за период вынужденного прогула в размере 531 739 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 857 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе Громов Е.Г, представляющий интересы истцов Куриленко М.Н, Новикова Г.А, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, по материалам истребованного дела 12 сентября 2019 года и поступившего 04 октября 2019 года, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований Куриленко М.Н, Новикова Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцы без уважительных причин отсутствовали 20 августа 2018 г. с 12 час. 45 мин. до 17 час. 10 мин. на рабочем месте, допустив тем самым прогул. При этом суд указал, что данные обстоятельства отражены в актах об отсутствии водителей Куриленко М.Н, Новикова Г.А. на рабочем месте 20 августа 2018 г. с 12 час. 45 мин. до 17 час. 10 мин. без уважительных причин, актах об отказе работников дать объяснения по этому факту, служебных записках заместителя начальника АК N 3 ПК "Грузоперевозки" Салухова А.Н. от 21 августа 2018 г.; в показаниях допрошенных свидетелей.

С такими выводами суда суд второй инстанции не согласился на том, основании, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцами нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходя из того, что при указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, доказательства того, что истцы 20 августа 2018 г. более четырех часов подряд в течение всего дня (смены) без уважительных причин находились в месте, которое не находится под контролем работодателя. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, режим работы, начало, окончание и продолжительность рабочего времени работника устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" с учетом особого характера работы Учреждения, вызванного необходимостью обслуживания населения и неотложностью проведения ремонтных работ объектов дорожного хозяйства, для отдельных структурных подразделений вводятся специальные режимы рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (одни сутки - работа, трое суток - отдых, трое суток - работа по 12 часов, трое суток - отдых; двое суток - работа по 12 часов, двое суток - отдых); сменная работа; работа в режиме гибкого рабочего времени с введением суммированного учета рабочего времени (п.7.6). В таких случаях начало, окончание работы, количество и время перерывов для отдыха и питания определяются по соглашению сторон и графиком работы, составляемым на учетный период - календарный месяц начальником структурного подразделения, утверждаемым Руководителем Учреждения (уполномоченным лицом), с отражением выходных дней работников, предоставляемых в различные дни недели поочередно. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода (п.7.7). Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Если введение новых графиков сменности вызвано изменениями в организации производства и труда, в связи с чем происходит изменение определенных сторонами условий трудового договора, графики сменности доводятся до работников за два месяцы до их введения в действие (п.7.9).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцам установлен сменный график работы. Вместе с тем, из представленной выписки из графика работы на август 2018 г..(т.2 л.12) следует, что истцам был установлен график работы с 17 по 31 августа 2018 г, продолжительность смены 11 часов. Сведений о начале, окончании работы, количестве и времени перерывов для отдыха и питания, данный график не содержит; иных доказательств о начале, окончании работы, времени перерывов для отдыха и питания, в материалах дела также не имеется. Данных об ознакомлении истцов с представленным графиком работы не имеется. При таких обстоятельствах, проверить соблюдение истцами данного графика, а следовательно факт отсутствия истцов на рабочем месте более 4 часов подряд, не представляется возможным. В материалы дела представлена служебная записка механика автоколонны N 3 Безрукова В.И. от 17 августа 2018 г..на имя заместителя начальника автоколонны N 3 Салухова А.Н, о том, что Куриленко М.Н, Новиков Г.А. объявили голодовку. Из объяснений ответчика следует, что в рамках должностных полномочий, Салухов А.Н. дал распоряжение поставить указанных водителей в резерв (не отправлять на линию, без выезда), о чем письменно указано на служебной записке (т.2 л.д.11). В путевых листах, выданных истцам 20 августа 2018 г, имеются отметки "без выезда", что не оспаривалось сторонам в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что конкретное рабочее место истцов в трудовых договорах не определено, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, где истцы должны были находиться и исполнять свои трудовые обязанности в период времени, вменяемый им в качестве прогула, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии истцов на рабочем месте более 4 часов подряд.

Ранее Савеловским районным судом г..Москвы рассматривался спор по искам других четырех водителей, уволенных, как и истцы за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 20 августа 2018 г..с 12 ч. 45 мин. до 17 ч. 25 мин. (всего по одним и тем же основаниям были уволены 6 работников), в иске было отказано. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года. При этом, при рассмотрении указанного дела было установлено, что при допросе свидетелей в суде первой инстанции не установлено, что кто-либо из допрошенных свидетелей подтвердил или опроверг факт нахождения всех уволенных работников 20 августа 2018 г..с 12 час. 45 мин. до 17 час. 25 мин. на рабочем месте; показания свидетелей Ельшина С.А, Сухова Н.Н, Васильева К.А, Сапрыкина Ю.Г. о том, что в рабочую смену водителям надлежит пребывать на рабочем месте в административном корпусе, также предназначенном для отдыха и приема пищи, с целью получения наряда для выезда в рейс не подтверждены какими-либо локальными актами работодателя, а потому не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия на рабочем месте; из показаний свидетеля Салухова А.Н. - заместителя начальника Автоколонны N 3, следует, что поступила информация от начальника комплекса грузоперевозки Горбунова Е.А, о том, что работники находились на базе СПТС на Батюнинском проезде, однако, указанные обстоятельства не были проверены работодателем до составления актов об отсутствии на рабочем месте и принятии решения об их увольнении за прогул. Вместе с тем, доводы истцов о том, что в спорный период они находились на территории работодателя, в том числе в административном здании в комнате отдыха, вызова диспетчера к ним не поступало, не были опровергнуты работодателем в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт совершения истцами прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, судебная коллегия сочла, что основания для их увольнения за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истцов в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, истцов надлежит восстановить на работе в занимаемых до увольнения должностях и, как следствие, взыскать в их пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых им в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истцов, их отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцам иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, проверив расчеты заработка за период вынужденного прогула, представленные истцами, представителем ответчика, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, нашла верным расчет ответчика, основанным на требованиях ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Согласно справкам, представленным ответчиком, средний дневной заработок Куриленко М.Н. с учетом отработанных фактически рабочих дней составляет 3 481,77 руб, Новикова Г.А. - 3 430,58 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца Куриленко М.Н. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с учетом рабочих дней, которые он должен был бы отработать в соответствии с графиками, с 23 августа 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 539 674 руб. 35 коп. (3 481,77 руб. х 155 дней); в пользу истца Новикова Г.А. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, с учетом рабочих дней, которые он должен был бы отработать в соответствии с графиками, с 23 августа 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 531 739 руб. 90 коп. (3 430,58 руб. х 155 дней).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцами ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются не состоятельными. Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходя из того, что нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя причинило им нравственные страдания, признал за истцами право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все представленные истцами доказательства, фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных им отказом в восстановлении на работе, обоснованно определилразмер компенсации. Указанная компенсация морального вреда соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с доводами кассационной жалобы о ее заниженном размере оснований согласиться не имеется. Доказательств причинения нравственных страданий в большем размере истцами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при определении компенсации за время вынужденного прогула были нарушены положения ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Куриленко М.Н, Новикова Г.А, подписанную их представителем по доверенности Громовым Е.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Куриленко М.Н, Новикова Г.А. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по материалам истребованного дела 12 сентября 2019 года и поступившего 04 октября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш