Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-11651/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Глотова И.Н., действующего на основании доверенности в интересах Степина А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по квитанции N 78 от 17.04.2009 года и по квитанции N 71 от 09.04.2009 года, по встречному иску ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" к Степину А.Ю. о признании договора займа ничтожной сделкой,

установил:

Степин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по квитанции N78 от 17.04.2009 года и по квитанции N71 от 09.04.2009 года, в котором просил взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Степина А.С. 960 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N78 от 17.04.2009 года и 330 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N71 от 09.04.2009 года, ссылаясь на то, что 17 апреля 2009 года истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 960 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N78 от 17.04.2009 г, однако до настоящего момента сумма займа не возвращена.

09 апреля 2009 года истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 330 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N71 от 09.04.2009 г, однако до настоящего момента сумма займа не возвращена.

Степин А.Ю, считая, что сумма займа, оплаченная по квитанциям к кассовому ордеру N78 от 17.04.2009 г, N71 от 09.04.2009 г. относится к договору займа от 09.04.2009 года, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 09.04.2009.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.05.2017 г. по делу N2-3497/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N33-39234 от 16.10.2017 г. истцу Степину А.Ю. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств отнесения приходно-кассовых ордеров N78 от 17.04.2009 г. и N71 от 09.04.2009 г. к договору займа от 09.04.2009 г.

14.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанной суммы задолженности.

Ответчиком ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" заявлены встречные исковые требования к Степину А.Ю. о признании договора займа ничтожной сделкой, в которых ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" просило признать договор займа от 09.04.2009 года ничтожной сделкой, признать квитанции к ПКО N71 от 09.04.2009 года и N78 от 17.04.2009 года ничтожными сделками, взыскать со Степина А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр") ссылалось на то, что в бухгалтерском учете ответчика не отражены приходы указанных займов. ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" считает, что договор займа от 09.04.2009 г. является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно отношения между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" носили корпоративный характер, займодавец Степин А.Ю. является единственным участником ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" с размером доли 100%, заемные денежные средства, якобы полученные по квитанциям к ПКО N71 от 09.04.2009 г. и N78 от 17.04.2009 г, не поступали в банк в соответствии с требованиями Банка России, что свидетельствует об отсутствии предмета займа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Степина А* Ю* к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по квитанции N78 от 17.04.2009 года и по квитанции N71 от 09.04.2009 года - отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем:

В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" к Степину А* Ю* о признании договора займа ничтожной сделкой, признании квитанций к приходно-кассовым ордерам N71 от 09.04.2009г, N78 от 17.04.2009г. ничтожной сделкой - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Степина А.Ю. по доверенности Глотова И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

12 сентября 2019 года данное дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 30 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснению в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что как указывает Степин А.Ю, 17.04.2009 года он передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (центр) в займ денежные средства в размере 960 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N78 от 17.04.2009 г.

Согласно копии Акта сверки (п. 31 Акта) денежные средства в размере 950 000 рублей по квитанции к ПКО N78 от 17.04.2009 г. передавались по договору займа от 09.04.2009 г. на сумму 1 290 000 рублей. Акт сверки и приведенные в нем данные истцом не оспариваются.

09.04.2009 года истец Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр) в займ денежные средства в размере 330 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N71 от 09.04.2009 года.

Согласно копии акта сверки (п. 31 Акта) денежные средства в размере 330 000 рублей по квитанции к ПКО N 71 от 09.04.2009 года передавались по договору займа от 09.04.2009 г. на сумму 1 290 000 рублей. Акт сверки и приведенные в нем данные истцом не оспариваются.

Ответчиком ООО "ТД "Спорт-Актив (Центр)" был представлен договор займа от 09.04.2009 года (оригинал представлялся на обозрение в судебном заседании), согласно которому срок возврата займа указан 08.04.2014 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 года по гражданскому делу N2-3913/18 по иску Степина А* Ю* к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по квитанции N40 от 16.02.11 года и по квитанции N71 от 09.04.2009 года, истцу Степину А.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании задолженности в размере 330 000,00 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N71 от 09 апреля 2009 года и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в данной части; в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми 09.04.2009 года между сторонами договор займа не заключался, квитанция N71 от 09.04.2009 года не имеет отношения к указанному договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 года по гражданскому делу N2-4089/18 по иску Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по квитанции N78 от 17.04.2009 года отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из буквального содержания квитанции N78 от 17.04.2009 года, данная квитанция подтверждает факт получения от Степина А.Ю. суммы 960 000 руб. 00 коп. по договору займа (без указания номера).

Из буквального содержания квитанции N71 от 09.04.2009 года следует, что данная квитанция подтверждает факт получения от Степина А.Ю. суммы 330 000 руб. 00 коп. по договору займа (без указания номера).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований истца Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по квитанции N78 от 17.04.2009 года и N71 от 09.04.2009 года в связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, исходя из доводов истца, приведенных ранее при рассмотрении дела N 2-3497/17 о том, что указанные квитанции были оформлены в связи с заключением договора займа от 09.04.09 года, что подтверждалось также актом сверки, а также исходя из доводов Степина А.Ю. о том, что квитанции являются самостоятельным оформлением займа Принимая во внимание, что невозможно установить к какому договору займа относятся данные квитанции, учитывая, что в квитанциях имеется ссылка на договор займа (без номера и даты), который может содержать условия возврата, сроки возврата, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом факта передачи денежных средств по заявленным договорам займа, разрешая встречные исковые требования о признании договора займа ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания квитанций и договора ничтожными, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, однако судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, что нашло отражение в мотивировочной части решения, не нашли отражения в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения суда абзацем об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" к Степину А* Ю* о признании договора займа ничтожной сделкой, признании квитанций к приходно-кассовым ордерам N71 от 09.04.2009, N78 от 17.04.2009г. ничтожной сделкой.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глотова И.Н, действующего на основании доверенности в интересах Степина А.Ю, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова