Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-13180/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой К.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 сентября 2019 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску Кузнецовой К.А. к Администрации поселения Вороновское в г. Москве о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова К.А. обратилась в суд с иском к Администрации поселения Вороновское в г. Москве о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась директором муниципального бюджетного учреждения "* "*" с 01 декабря 2014 года; 05 июля 2018 года ей стало известно о том, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанные действия Кузнецова К.А. считает незаконными. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Кузнецовой К.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил 01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 мая 2018 года на заседании Советов депутатов поселения Вороновское было постановлено провести аудиторскую проверку деятельности МБУ "* "*".

21 мая 2018 года Администрацией был заключен договор на оказание аудиторских услуг N * с Аудиторской фирмой ООО "*".

22 мая 2018 года Генеральным директором ООО "*" * в адрес истца, являвшейся директором ДК, было направлено письмо, в котором ООО "*" просил оказать содействие в проведении аудиторской проверки и предоставить документы ДК, на что 22 мая 2018 года директором ДК Кузнецовой К.А. дан ответ о том, что запрашиваемые документы представить не может, в связи с тем, что не является стороной договора на проведение аудиторской проверки от 21 мая 2018 года.

05 июня 2018 года Главой Администрации поселения Вороновское * в адрес директора МБУ "* "*" Кузнецовой К.А. направлено письмо, в котором указано, что в связи с поручением Совета депутатов от 17 мая 2018 года аудитором - экспертом была запрошена документация для проведения аудита ДК и предложено Кузнецовой К.А. представить необходимые документы в срок до 14 июня 2018 года, а также об исполнении поручения сообщить в срок 15 июня 2018 года до 11 часов 00 минут.

14 июня 2018 года Кузнецова К.А. в ответ на указанное выше письмо сообщила ответчику, что просьба о предоставлении документов согласно перечня ООО "*" не может быть исполнена, ввиду отсутствия у ДК копии постановления Администрации Вороновское N * от 12 ноября 2014 года, копии поручения Совета депутатов от 17 мая 2018 года, копии договора, заключенного с ООО "*".

Распоряжением Администрации от 28 июня 2018 года N * была создана дисциплинарная комиссия, которой в срок до 12 июля 2018 года было поручено провести расследование по факту причин отказа в предоставлении пакета документов для проведения внешней независимой аудиторской проверки.

Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 28 июня 2018 года, в связи с информацией об отказе Кузнецовой К.А. в предоставлении пакета документов для проведения внешнего аудита, постановлено директору ДК Кузнецовой К.А. в срок до 03 июня 2018 года 10 часов 30 минут представить подробные объяснения по факту ее отказа от предоставления пакета документов для проведения внешнего аудита МБУ "* "*".

03 июля 2018 года Кузнецовой К.А. даны письменные объяснения, относительно отказа предоставления пакета документов для проведения внешнего аудита, полученные секретарем Администрации 03 июля 2018 года в 12 часов 50 минут.

03 июля 2018 года комиссией в составе * *, * *, * был составлен акт о ненадлежащем исполнении Кузнецовой К.А. своих должностных обязанностей; распоряжением N* от 05 июля 2018 года за необоснованный отказ в предоставлении документов для проведения внешнего независимого аудита на директора ДК Кузнецову К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых (должностных) обязанностей.

О тказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п. 49 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что Кузнецова К.А, являясь руководителем бюджетного учреждения, находясь в непосредственном подчинении Администрации поселения Вороновское, зная о том, что в отношении МБУ " * " * " проводится аудиторская внешняя проверка, о которой ей как директору было сообщено в письме от 22 мая 2018 года за подписью генерального директор ООО " * ", а также в письме от 05 июня 2018 года за подписью Главы Администрации, и запрашиваемые документы необходимы для проведения данной проверки, н е исполнила свои должностные обязанности, тем самым препятствовала Администрации в проведении внешней аудиторской проверки.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не могла представить запрашиваемые документы для аудиторской проверки, поскольку учреждение "* "*", директором которого она являлась, не сторона договора аудиторской проверки, заключенного с ООО "*", не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств невозможности предоставления запрашиваемых документов истцом в материалы дела не представлено; данные доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела по существу и в суда апелляционной инстанции, в связи с чем были изучены судами и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой К.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску Кузнецовой К. А. к Администрации поселения Вороновское в г. Москве о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании вынужденного прогула, морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова