Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13480/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кадаевой К.Н. , поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кадаевой К.Н. к АО "СГ "УралСиб", Министерству внутренних дел по ***ой Республике о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

установил:

Кадаева К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СГ "УралСиб", Министерству внутренних дел по ***ой Республике, о взыскании страховой суммы в размере 2 000 000 руб, судебных расходов в размере 563 400 руб, мотивируя заявленные требования тем, что ***, с 20.04. ***года по 6.08. ***года проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода ОВО при Заводском РОВД г..***ый *** в специальном звании старшина милиции. 06.08. ***года, около ***часов утра, в ходе перестрелки с членами ***супруг истицы получил тяжелое ранение, в результате которого по пути в больницу скончался. В случае гибели (смерти) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти). Поскольку в период с 1994 года по 2000 год в ***ой Республике проходили военные действия, гибли не только сотрудники милиции, но гражданское население, служебную проверку в ***РОВД г..***ый не провели, а истица в это время была вынуждена заботиться об оставшихся сиротами детях. Служебная проверка была проведена только после обращения в МВД по *** с соответствующим заявлением. Из заключения служебной проверки от 27.12.2013 г, проведенной МВД по ***, следует, что факт гибели 06.08. ***года (на тот момент) бывшего командира взвода ОБО при Заводском РОВД г..***ый *** ***Х.А. наступила в связи с выполнением служебных обязанностей, не в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также не вследствие иных умышленных действий.

Согласно заключению ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по ***" N ***от 01.07.2014 г..(протокол заседания ВВК МСЧ МВД РФ по *** N ***от 01.07.2014 г..), Кадаевым Х.А. получено тяжелое огнестрельное ранение, приведшее к смерти 06.08. ***года - военная травма. В последующем, во исполнение требований приказа МВД России от 16.12. ***г. N *** "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", материал на выплату страховых сумм членам семьи Кадаева Х.А. за исх. N 10/***от 16.10.2014 г..был направлен в страховую группу "Урал-Сиб". Однако, ответчик - Страховая группа "Урал-Сиб" письмом N 3/7-43 от 07.11.2014 г..отказал истице в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности, истица считает отказ ответчика необоснованным и незаконным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Кадаевой ***страховое возмещение в размере 8 536,75 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 130 000 руб.;

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадаева К.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников у***еждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 г. N 896 "О зонах вооруженных конфликтов", п. 7, 9, 14, 17-18 Инструкции о порядке возмещения ущерба случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника полиции, утвержденной приказом Министра внутренних дел от 31.05.1993 года N 260, ст.ст. 151, 202, 205 ГК РФ.

Судом установлено, что ***, с 20.04.1989 года по 06.08. ***года проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода ОВО при Заводском РОВД г. ***ый *** в специальном звании старшина милиции.

06.08. ***года, около ***часов утра, в ходе перестрелки с членами ***супруг истца получил тяжелое ранение, в результате которого по пути в больницу скончался.

Служебная проверка проведена после обращения истца в МВД по *** с соответствующим заявлением. Из заключения служебной проверки от 27.12.2013 г, проведенной МВД по ***, следует, что факт гибели 06.08. ***года командира взвода ОБО при Заводском РОВД г. ***ый ***, старшины милиции, Кадаева Х.А. наступила в связи с выполнением служебных обязанностей, не в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также не вследствие иных умышленных действий.

Согласно заключению ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по ***" N 222 от 01.07.2014 г. (протокол заседания ВВК МСЧ МВД РФ по *** N ***от 01.07.2014 г.), Кадаевым Х.А. получено тяжелое огнестрельное раненые, приведшее к смерти 06.08. ***года, военная травма.

06.09.1996 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" в соответствии с законами Российской Федерации "О страховании", "О статусе военнослужащих", Законом РСФСР "О милиции", постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 г. N 295, заключен Договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел N 3.

В соответствии с п. 1.3 указанного Договора N1 от 29.08.1996 г, страховщик принял на себя обязательства при страховом случае, имевшем место до 11.08.1996г, произвести выплату страховой суммы застрахованному (а в случае гибели (смерти) - членам его семьи), а Страхователь - уплатить страховые взносы в размерах и сроки, установленные п. 6.1 Договора.

Согласно пп. "а" п. 3.1 договора, страховым случаем, с наступлением которого про-изводится выплата страховых сумм, признается в том числе гибель (смерть) застрахованного, находящаяся в причинной связи с прохождением военной службы либо службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7.1 договора, при наступлении страховых случаев, определенных разделом 3 и при условии выполнения страхователем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. и 6.2 договора страховщик на основании правильно оформленных документов производит выплату страховой суммы застрахованному (членам его семьи), исходя из установленных на день наступления страхового случая (с учетом подпункта "а" пункта 11 указа президента Российской Федерации от 12.06.1996 года N 863) окладов денежного содержания, месячных минимальных размеров оплаты труда (окладов по воинской должности) в случае гибели (смерти) застрахованного - по 25 окладов на каждого члена семьи, указанного в постановлении Совета Министров - правительства Российской Федерации от 05.4.1993 года N 295.

Из свидетельства о смерти серии ***N ***, выданного повторно 17.03.2014 г, следует, что *** умер ******г, о чем 06.11. ***г. составлена запись акта о смерти N ***.

В последующем, во исполнение требований приказа МВД России от 16.12.1998 г. N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", материал на выплату страховых сумм членам семьи Кадаева Х.А. за исх. N 10/***от 16.10.2014 г. был направлен в страховую группу "УралСиб".

18.07.2014 года Кадаева К.Н. обратилась в АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик АО "СГ "Урал-Сиб" письмом ***от 07.11.2014 г. отказал истцу в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности.

Из представленных МВД по *** материалов следует, что служебная проверка МВД по *** проведена 27.12.2013 г, заключение ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по ***" за N 222 получено 01.07.2014 г. (протокол заседания ВВК МСЧ МВД РФ по *** N 2365 от 01.07.2014 г.), а приказ на выплату единовременного пособия был издан 01.08.2014 г. Приказ об исключении и список личного состава N 1161 издан 27 марта 2014 года.

Как следует из письма МОВ по *** N 10/611, в августе 2014 года выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в равных долях на каждого члена семьи.

Поскольку МВД по *** заключен контракт об обязательном государственном страховании лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел со страховой группой "Урал-Сиб", ответственность по выплате истцу страхового возмещения лежит на страховой компании АО "СГ "УралСиб", которая является правопреемником ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", регистрационный номер ***.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (регистрационный номер N ***от 13.05.1996 года) прекращена 27.02.2010 года путем реорганизации в форме присоединения. Ее правопреемником стал ЗАО "СГ "УралСиб"- после реорганизации АО "СГ "УралСиб".

Ссылку ответчика на то, что между правопредшественником ПАО "СГ "УралСиб" и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключалось иное соглашение на иных условиях - договор обязательственного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, N 1 от 29.08.1996 года, суд нашел необоснованной, поскольку копия указанного договора не удостоверена, в связи с чем суд не признал данное соглашение достоверным и допустимым доказательством. Тогда как договор личного страхования от 06.09.1996 года N 3 поступил в суд из Министерства внутренних дел по ***ой республике, копия его удостоверена печатью АО "СГ "УралСиб", в связи с чем копию договора N 3 от 06.09. ***года суд признал допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяются положения о страховании в связи с принятием закона в 1998 году, отклонена судом, так как Указом Президента Российской Федерации "О правах и льготах военнослужащих, выполняющих (выполнявших) задачи в условиях вооруженного конфликта в ***ой Республике", в соответствии с Законом РФ от 22.01.1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", Постановления Совета Министров - правительства Российской Федерации от 05.04.1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" военнослужащие подлежат страхованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 8 536,75 руб, учитывая, что согласно справке ФГКУ УВО МВД по ***ой Республике от 18.07.2014 года (л.д. 53-54) оклад по штатной должности в размере 341,47 руб. (341,47 х 25), а согласно договору страховое возмещение определено в размере 25 окладов по воинской должности.

Основания для исчисления фиксированной страховой суммы, исходя из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных а военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников у***еждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", принятой после наступления страхового события суд не установил.

Ответчиком АО "СГ "УралСиб" в ходе рассмотрения дела было подано заявление о пропуске срока исковой давности, с которым суд не согласился.

Учитывая, что до получения заключения проверки Кадаева К.Н. не имела правовых оснований для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, суд пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, суд полагал действия ответчика направленными на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в период рассмотрения дела ответчик АО "СГ "УралСиб" неоднократно заявлял об отсутствии указанного договора между сторонами, не сообщил суду о том, что АО "Промышленно-страховая компания" является правопредшественником АО "СГ "УралСиб".

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с АО "СГ "УралСиб" страхового возмещения удовлетворены в размере 8 536,75 руб.

Истец просил взыскать транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании в размере 130 000 руб, которые подтверждены соответствующими документами (билеты/посадочные талоны)

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб, а в удовлетворении остальной части отказано, так как сумма расходов на проживание и иные судебные расходы достаточными и достоверными документами не подтверждены.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия указала, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом размером подлежащего выплате страхового возмещения, однако, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, которые судом к спорным правоотношениям применены верно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости участия прокурора, не может быть основанием к отмене указанных решений, основан на субъективном понимании требований законодательства, споры о взыскании страховых сумм рассматриваются без обязательного участия прокурора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кадаевой К.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кадаевой К.Н. к АО "СГ "УралСиб", Министерству внутренних дел по ***ой Республике о взыскании страховой суммы, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева