Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-13695/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Яковлева С.И. по доверенности Шпарука В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.09.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Яковлева С.И. к Венгеровскому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Яковлев С.И. обратился в суд с иском к ответчику Венгеровскому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 94000000 руб. 00 коп. по Договору N 1 от 29.11.2016 года; проценты за пользование займом в размере 14 182 020 руб. 44 коп.; проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 12 561 876 руб. 72 коп.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между Яковлевым С. И. и Венгеровским В.А. 29.11.2016 года был заключен Договор N 1 от 29.11.2016 года, согласно п. 1.1. которого, истец передал ответчику сумму денежных средств в размере 94 000 000 руб. 00 коп. в качестве займа, а ответчик обязался до 25.01.2017 года заключить с истцом договор уступки прав требования * квартир по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 15.01.2015 года в *, находящемся по адресу: *, либо согласно п. 1.3. Договора N 1, вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней после окончания срока обязательства. Сумма денежных средств была передана истцом ответчику в день заключения Договора N1 29.11.2016 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от ответчика. Учитывая, что ответчиком не было представлено для обозрения копий Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 15.01.2015 года или иных документов, подтверждающих возможность исполнения ответчиком обязательств, истцом и ответчиком для уточнения условий Договора 22.12.2016 года заключено Соглашение об изменении и дополнении условий Договора N 1 от 29.11.2016 года. Указанное Соглашение, по сути содержания, подтверждает, что Договор N 1 является Договором займа и описывает обязанность ответчика предоставить для обозрения, с целью изучения и правового анализа копии Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 15.01.2015 года. Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что если Договор уступки прав требования не будет заключен между сторонами в срок до 25.01.2017 года, то Договор N 1 считается расторгнутым, а ответчик в течение трех календарных дней обязан вернуть истцу денежные средства в размере 94 000 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не было исполнено ни одно из обязательств, денежные средства не возвращены, сам ответчик скрылся.

Учитывая изложенное, Договор N 1 считается расторгнутым, в связи с чем истец имеет права истребовать у ответчика переданные ему ранее денежные средства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 17.10.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 22.10.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 431, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщиком денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Соответственно, истец должен доказать факт передачи денежных средств.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец представил суду копию договора N1 от 29.11.16 года, расписку о получении 94 000 000 руб, соглашение об изменении и дополнении условий договора от 22.12.16 года.

Согласно содержанию договора N 1 и соглашения об изменении и дополнении условий договора, денежные средства в сумме 94 000 000 руб. предназначались для оплаты по договору уступки прав требования * квартир в комплексе по адресу: *. Срок оформления договора уступки прав требования - 25.01.2017 года.

Соглашением об изменении и дополнения условий договора от 22.12.2016 года стороны изменили предмет Договора N 1, изложив его в качестве договора займа денежных средств. Срок возврата был установлен 25.01.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 420, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева С.И. о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, компенсации морального вреда и исходил из того, что поставил под сомнение представленные истцом доказательства в виде расписки на 94 000 000 руб. в подтверждение заключения займа и посчитал обстоятельства, изложенные в иске недоказанными, поскольку, проанализировав представленные суду доказательства, пришел к выводу, что истец иных доказательств (кроме расписки от 29.11.16 года о получении Венгеровским В.А. денежной суммы в размере 94 000 000 руб.), подтверждающих реальную передачу истцом ответчику 94 000 000 руб. в суду не представил. Также не представил доказательств того, что у истца имелись доходы, позволяющие выдать в долг сумму 94 000 000 руб, принимая во внимание, что согласно полученным сведения из УФНС России по г. Москве от 28.01.2019 года о доходах истца за 2016 год, годовой доход истца за 2016 год составил 9 043 884 руб. Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что денежные средства выдавались под обязательство, которое не было подтверждено документально, что также вызывает сомнение в действительности предоставления 94 000 000 руб. под неподтвержденные обязательства заключить договор уступки прав требования в строящем комплексе на 23 квартиры. Поскольку суду не представлены доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что суду не представлено однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче 29.11.2016 года денежной суммы в размере 94 000 000 руб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что признание иска стороной ответчика не может быть принято, также как судом не может быть утверждено мировое соглашение, поскольку признание иска и утверждение мирового соглашения в данном случае противоречат закону.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы представителя заявителя о том, что представители сторон ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, подписанного представителями сторон, поскольку стороны имели намерение заключить мировое соглашение, опровергнуты представленными представителем ответчика возражениями на апелляционную жалобу, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Сам ответчик не принимал участия в рассмотрении дела суда первой инстанции. Как указал представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу, Венгеровский В.А. написал расписку в связи со стечением тяжелых обстоятельств, а именно в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он подвергся уголовному преследованию по ч. 2 ст. 172 УК РФ, и написание расписки возникло именно в связи с этой деятельностью. Кроме того, в решении суда указаны основания отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы представителя заявителя о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам по делу, поскольку при наличии расписки, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Яковлева С.И. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с удом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе представленной представителем заявителя суду расписке, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Яковлева С.И. по доверенности Шпарука В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Яковлева С.И. к Венгеровскому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова