Определение Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 4г-13812/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.С., направленную по почте 24 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 2 октября 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года по заявлению С.С. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы 21 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ по заявлению Ю.С. о взыскании с С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, * г.р. 17 апреля 2018 года ПС.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что копию судебного приказа своевременно он не получал, поэтому алименты не выплачивал. О том, что в отношении него вынесен судебный приказ и возбуждено Магаданским ГОМП N 1 в феврале 2018 г. исполнительное производство узнал из интернет портала Единого информационного пространства мировых судей. По месту регистрации: адрес, истец не проживает с 2010 года, с 2015 года по настоящее время фактически проживает по адресу: адрес. Заявление об отмене судебного приказа подано С.С. по истечение срока подачи заявления об отмене судебного приказа. С.С. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Моквы от 22 октября 2018 года постановлено:

- Возвратить С.С. возражения об отмене судебного приказа от 21 ноября 2016 года по заявлению Ю.С. о взыскании с С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, * г.р.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Моквы от 22 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.С. выражает несогласие с определением мирового судьи и апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что судебный приказ был вынесен 21 ноября 2016 года и направлен С.С. 23 ноября 2016 года. Почтовое отправление с судебным приказом направлялись должнику по месту регистрации: адрес, однако адресатом не было получено и возвращено в суд 3 января 2017 года в связи с истечением срока хранения на почте. В заявлении о восстановлении процессуального срока ответчик ссылается на то обстоятельство, что копия судебного приказа им не получена.

Возвращая С.С. возражения об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что неполучение почтового извещения и решения суда ответчиком, надлежащим образом направленных в адрес ответчика, и не полученных им в связи с его неявкой на почту, не является основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции указал на то, что иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на обжалование судебного приказа по делу * Прудниковым С.С. не представлено.

С этими выводами суда по существу согласился Зюзинский районный суд г. Москвы, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы доказательства, подтверждающие переезд С.С. в 2015 году в другое место жительство в г. *.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Данных о том, что на момент вынесения судебного приказа С.С. был зарегистрирован в г..* по месту жительства либо по месту пребывания, не представлено, как и данных о том, что С.С. предпринял все меры по получению почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации (выдать доверенность другому лицу на право получения почтовой корреспонденции, оформить переадресацию почтовой корреспонденции и т.п.).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.С. на определение мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года по заявлению С.С. об отмене судебного приказа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш