Определение Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 4г-13838/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Логачева А.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.09.2019г. и поступившей в суд кассационной инстанции 04.10.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г. по гражданскому делу по иску Логачева А.В. к ООО "Лизинг Инвест" о признании права пользования, внесении изменений, вселении, пролонгации договора, обязании не чинить препятствия,

установил:

Логачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лизинг Инвест" указывая, что 22.05.2017г. между Логачевым А.В. и ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС" заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***Согласно п. 5.1 договора, договор заключен на срок 11 месяцев. В соответствии с п. 1.5 договора, истец имеет право использовать арендованное имущество в течение всего срока аренды, в соответствии с его целевым назначением, а именно, для проживания истца и членов его семьи: Логачевой Е.А, Логачева И.А, Логачевой К.А. Согласно п. 1.6 договора, наниматель вправе приобрести арендуемую квартиру в собственность на условиях, согласованных сторонами. В соответствии с п. 6.2 договора, в установленный п. 6.4 срок любое лицо при наличии письменного согласия нанимателя о продаже квартиры данному лицу, заверенного нотариусом, имеет право приобрести у наймодателя квартиру. Отказ наймодателя от заключения договора купли-продажи квартиры с третьим лицом не допускается. Наниматель уведомляет наймодателя о передаче третьему лицу права на приобретение квартиры в течение 7 дней с момента оформления письменного согласия с приложением нотариальной копии указанного документа. 01.06.2017г. между ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС" и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** После регистрации перехода права собственности, ответчик обратился в суд с иском к истцу о выселении истца и членов его семьи из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета. На основании изложенного, с учетом уточных исковых требований, истец просил суд признать за ним и членами его семьи право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** внести изменения в договор найма жилого помещения, уточнив реквизиты ответчика, вселить истца и членов его семьи в спорную квартиру, обязать ответчика не препятствовать истцу и членам его семьи в пользовании жилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель Логачев А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ответчик ООО "Лизинг Инвест" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01.06.2017г, заключенного между ООО "Лизинг Инвест" и ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС".

Суд указал, что доводы истца о том, что 22.05.2017 г. между ним и ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС" заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** на срок 11 месяцев, в соответствии с которым, истец и члены его семьи имеют право проживать в спорной квартире, являлись предметом рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Лизинг Инвест" к Логачеву А.В, Логачевой Е.А, Логачеву И.А, Логачевой К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, а также по встречному иску Логачева А.В. к ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС", ООО "Лизинг Инвест" о признании сделки недействительной.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2018г. по делу N 2-2134/18 Логачев А.В, Логачева Е.А, Логачев И.А, Логачева К.А. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***выселены из указанного жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Логачева А.В. к ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС", ООО "Лизинг Инвест" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 28.08.2018г.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 671, 675, 677, 680, 683, 684, 686, 687 Гражданского Кодекса РФ, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании истца и членов его семьи утратившими (прекратившими) право пользования и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Логачева А.В.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку было принято во внимание решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.03.2018г, предметом рассмотрения которого были совершенно иные обстоятельства.

Между тем указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Логачева А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко