Определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 4га-0969/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Белозерова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.08.2019 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2019 г. по административному делу по иску Белозерова А.В. к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и судебному приставу-исполнителю Ефремовой Н.А. о признании решений незаконными и обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права,

установил:

Белозеров А.В. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N 6 УФССП по Москве и судебному приставу-исполнителю Ефремовой Н.А, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и Москве о признании решений незаконными и обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2017 года в личном кабинете онлайн-банка ПАО Сбербанк Белозеров А.В. обнаружил, что денежные средства на счетах его банковских карт арестованы, 15.09.2017 года из смс-сообщения ему стало известно о списании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *. 18.09.2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Ефремовой Н.А. ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств N * от 19.06.2017 года и N * от 07.11.2016 года о взыскании административных штрафов в размере 500 рублей и 1500 рублей соответственно и в тот же день ему были вручены постановления о привлечении к административной ответственности, о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания, а также о взыскании исполнительского сбора. Однако Белозеров А.В. указывает на то, что он не получал никаких документов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а равно не получал постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с отсутствием информации о привлечении к административной ответственности у него отсутствовала реальная возможность оплатить добровольно штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13.05.2019 г, в удовлетворении требований Белозерова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2019 г, в редакции определения об исправлении описки от 26.09.2019 г, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения по делу.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.08.2019 г. административное дело истребовано из Люблинского районного суда г. Москвы и поступило 11.09.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Судами установлено, что 07.11.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 УФССП по Москве Ефремовой Н. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * в отношении должника Белозерова А.В. на основании исполнительного документа - постановления N * от 12.10.2016 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в сумме 1500 рублей.

19.06.2017 года на основании постановления N * от 10.10.2016 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в отношении Белозерова А.В. возбуждено исполнительное производство N *, с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Белозерова А.В, однако согласно сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции имеют статус доставки в виде "неудачной попытки вручения".

В связи с неисполнением требований исполнительных документов, а также отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, установленный для совершения данного действия в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Белозерова А. В, находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счете, по исполнительному производству N * и счете в ПАО ВТБ 24 по исполнительному производству N *.

04.05.2017 года в рамках исполнительного производства N * от 07.11.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, 12.09.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счете.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также при совершении исполнительных действий не установлено; должнику был назначен срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с непогашением задолженности, назначен исполнительский сбор, в рамках исполнительного производства в пределах полномочий судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, в котором указаны сведения, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве"; постановление в установленном порядке не обжаловано; привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации правонарушения обусловлено объективным характером правонарушения, презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, поскольку у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве Ефремовой Н.А. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Белозеров А.В. не оспаривал того, что административный штраф им добровольно уплачен не был; само по себе несогласие с вынесенным постановлением, его обжалование, не освобождают заявителя от его уплаты по постановлению, вступившему в законную силу; постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено, при этом штраф не уплачен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Белозерова А.В. о восстановлении срока по оплате административного штрафа со скидкой 50%, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 750 руб, признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, прекратить исполнительное производство, признать постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 г. несостоятельны, поскольку в соответствии с решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о возложении обязанности совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права отказано, при этом решение суда содержит выводы по заявленным требованиям, установленные обстоятельства административного дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что Белозеровым А.В. не были получены копии постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку таковые возвращены, что в силу ст. 24 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. является ненадлежащим извещением не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 27 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 г. установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29).

В данном случае почтовые отправления, направленные административным ответчиком Белозерову А.В, согласно данным сайта ФГУП "Почта России" возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении административного истца от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель административного ответчика МОСП по ВАШ NN 6 УФССП России по Москве * в нарушение требований ст. 55 КАС РФ не подтвердил наличие высшего юридического образования в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, не является тем существенным, непреодолимым обстоятельством, которое может быть устранено путем отмены судебных постановлений в силу ст. 310 КАС РФ, согласно ч. 3 ст. 307 КАС РФ судья - председательствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, следовательно, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы полномочия представителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве были проверены, при этом не приобщение документов к материалам административного дела не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя административного ответчика. Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 28.06.2019 г. личность представителя административного ответчика установлена, а полномочия проверены.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 180, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белозерова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2019 г. по административному делу по иску Белозерова А.В. к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и судебному приставу-исполнителю Ефремовой Н.А. о признании решений незаконными и обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова