Постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4у-5078/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Андроникова Е.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года

Андроников Е.А, *,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, с применением положений ст.64 УК РФ, в сумме 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Андроникову Е.А. исчислен с зачетом времени содержания под домашним арестом - с 12 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Топчян Г.А, Пятин О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2018 года приговор в отношении Андроникова Е.А. изменен: постановлено считать Андроникова Е.А. осужденным по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291-1 УК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Андроникова Е.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда Свиренко О.В. за N 4у/9-1216/2019 от 22 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы осужденного Андроникова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе осужденный Андроников Е.А. приводит иные доводы, чем в ранее поданной кассационной жалобе, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что описание в приговоре его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он не был знаком с осужденными этим же приговором Топчяном Г.А, Пятиным О.В, свидетелями М.В.Е. и С.А.В. Полагает, что не обладает признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, и оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному (сговору с Топчяном Г.А, Пятиным О.В.). Обращает внимание на исследование судом апелляционной инстанции ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, и просит отменить приговор суда.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Андроников Е.А. осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Андроникова Е.А. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях свидетелей И.И.В, М.В.Е, С.А.В, З.И.Е, С.Г.Ц, М. И.А, Щ.А.А, К. Г.А, Д.С.А, М.Р.Г.; заявлениями М. В.Е. и З.И.Е, согласующихся с ними письменных материалах дела, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, мотивов для оговора осужденного Андроникова Е.А, судом не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отвергает другие.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследование судом апелляционной инстанции ряда доказательств, положенных в основу приговора, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Андроников Е.А. был привлечён к совершению преступления в связи с освобождением свидетеля И.И.В. от занимаемой должности не ставит под сомнение виновность Андроникова Е.А. в содеянном, поскольку суд установил, что Топчяном О.В, И.И.В. и Пятиным О.В. был изменен ранее разработанный план совершения преступления, после чего Андроников Е.А. и его соучастники вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на создание условий для передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю, действовали по предварительному сговору группой лиц, согласно распределению ролей, о чем свидетельствует осведомленность каждого из соучастников о целях и задачах передачи денежных средств, а также, характер их действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Юридическая квалификация действий осужденного Андроникова Е.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ является правильной, поскольку Андроников Е.А. выступал в качестве посредника и совершал активные действия, направленные на осуществление общего преступного умысла в соответствии с отведенной ему преступной ролью. Все признаки состава преступления в его действиях судом установлены.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что Андроников Е.А. не был знаком с осуждёнными этим же приговором Пятиным О.В. и Топчяном Г.А. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что отсутствие личного знакомства Андроникова Е.А. непосредственно с Пятиным О.В. и Топчяном О.В. не является основанием для исключения осуждения Андроникова Е.А. по квалифицирующему признаку совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку Андроников Е.А. вел все переговоры с иным участником преступной группы и был осведомлен о целях и задачах передачи денежных средств.

Наказание осужденному Андроникову Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, семейного положения и данных о личности виновного, который ранее не судим, работал, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких, положительных характеристик, наличия наград и поощрений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андроникову Е.А, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении *.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Андроникову Е.А. наказания, оснований для применения в отношении Андроникова Е.А. положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб, в частности в защиту осужденного Андроникова Е.А, в том числе о суровости назначенного ему наказания, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание Андроникову Е.А. не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Андроникова Е.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Андроникова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Андроникова Е. А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2015 года отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко