Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-10547/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" по доверенности Конюховой М.В. на постановление N 939/1573 Врио заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2019 г., решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльянсТелекоммуникейшнс"

установил:

постановлением N 939/1573 Врио заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2019 г, ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. постановление от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В Московский городской суд защитником ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" по доверенности Конюховой М.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, ссылаясь на то, что обстоятельства не были установлены правильно, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, заявитель не был извещен о месте и времени проведения проверки.

В судебное заседание Московского городского суда явились защитники ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" Конюхова М.В. и Ерошин Д.А, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, мнение прокурора, полагавшего постановление и решение законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 8 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками Хорошевской межрайонной прокуратуры совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт осуществления с 01 октября 2018 г. трудовой деятельности в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в качестве подсобного рабочего гражданином Республики Кыргызстан Каримовым У, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", зарегистрированное по адресу: г. Москва, Даниловская наб, д. 8, стр. 29а, эт1 оф.52, не выполнило обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, в течение трех рабочих дней, т.е. до 05 октября 2018 года уведомление не направило.

Действия ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2018 г.;

-решением о проведении проверки от 15 октября 2018 г. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы;

- объяснениями иностранного гражданина;

-копией паспорта иностранного гражданина,

- фототаблицей от 15 октября 2018 г, из которой следует, что гражданин Республики Кыргызстан Каримов У. в ходе проведения осмотра 15 октября 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 8, по которому располагается ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего;

- показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательствам дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оценивая в ходе рассмотрения жалобы показания свидетеля производителя работ ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" Андрусякова С.И. судья районного суда вправе был отнестись у ним критически.

Выводы о виновности ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Кыргызстан Каримова У. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома представителя Общества, её руководителя, удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями Каримова У, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердил, что работал с 01 октября 2018 г. подсобным рабочим на строительном объекте по адресу: Москва, ул. Маршала Катукова д. 8 в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", заработная плата 35000 руб. в месяц, с момента трудоустройства работает постоянно, письменный договор не заключался, на объект строительства проходит через КПП, где его отмечают сотрудники охраны.

Указанные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей Косачева Б.Б, Жукова В.В.; фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте; сведениями по учетам об отсутствии уведомления о привлечении юридическим лицом ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" к трудовой деятельности на территории г. Москвы иностранного гражданина, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт не направления ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене решения судьи районного суда не усматривается.

В материалах по данному конкретному делу имеется расписка о разъяснении прав защитнику Ерошину Д.А, о разъяснении прав Конюховой М.В, копии их доверенностей, подлинник ходатайства по данному делу, подписка Андрусякова С.И. В решении изложены объяснения защитников. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что данное дело фактически, в установленном законом порядке не рассматривалось, защитники не давали показаний по данному делу.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Опрос в судебном заседании представителя ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Минаева Д.В. не противоречит нормам КоАП РФ.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное удаление из зала судебного заседания свидетеля до его допроса.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин являлся работником ООО "ИЖХИМ", являлся предметом проверки судьи районного суда и получил оценку, судья правильно указал, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Довод о несоответствие проверки Федеральному закону N294-ФЗ и N115-ФЗ несостоятельны.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками прокуратуры и полиции при проведении внеплановой проверки нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и N115-ФЗ, также признаются несостоятельными, поскольку правонарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона, его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

При этом возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы не ограничена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 22 закона1 "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, имеет право возбудить производство об административном правонарушении.

Обязательность составления акта по результатам проверки нормами указанного закона не предусмотрено. По выявлении правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

Срок возбуждения производства об административном правонарушении указанной нормой, вопреки доводам жалобы не установлен.

Другие доводы жалобы о недоказанности правонарушения основаны на иной оценке доказательств в более выгодном для ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" свете, и не могут являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется,

Существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N 939/1573 Врио заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2019 г, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 03 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.