Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10582/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асламазова В.Г. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19.10.2018 N 0355431010118101900070511, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23.11.2018, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Асламазова ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 19.10.2018, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 23.11.2018, Асламазов В.Г, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за неоплату размещения автомобиля Субару ****, на платной городской парковке в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, по адресу: Москва, Ленинградский пр-т 37, корп.11, 13.10.2018 в 08:57 часов.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 05.03.2019 названные выше постановления должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Асламазов В.Г. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что автомобиль был размещен в указанном выше месте в сентябре 2018 года, когда парковка была бесплатной, о том, что в этом месте позднее была организована платная городская парковка, узнал, когда получил первое постановление, считает, что суд его жалобу фактически не рассмотрел и его доводы не проверил.

Асламазов В.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указывая на то, что судья районного суда в установленном законом порядке не проверил его доводы, дислокацию дорожных знаков и другие дополнительные материалы, об истребовании которых он ходатайствовал, не истребовал, доводы жалобы фактически не рассмотрел.

Имеющиеся в жалобе ходатайства об истребовании дополнительных материалов (дислокации дорожных знаков, сведения о начале патрулирования улично-дорожной сети должностными лицами) удовлетворению в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ не подлежат, так как имеющихся материалов достаточно для разрешения поставленных в жалобе вопросов.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене решения судьи Савеловского районного суда Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия Асламазова В.Г. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

С решением судьи нельзя согласиться.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В жалобах заявитель последовательно указывает на то, что по адресу фиксации транспортного средства дорожные знаки, обозначающие платную парковку, на момент размещения им транспортного средства в сентябре 2018 года отсутствовали, автомобиль был расположен на бесплатной парковке и некоторое время не использовался, платная городская парковка в месте фиксации автомобиля была организована уже после размещения там транспортного средства

Однако, суд первой инстанции данный довод не проверил, дислокацию дорожных знаков по указанному адресу и сведения из ГКУ Москвы ЦОДД о том, когда фактически была организована платная городская парковка в месте размещения транспортного средства заявителя и когда фактически были установлены дорожные знаки, ее обозначающие, не затребовал.

В связи с этим, с законностью решения согласиться нельзя.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Асламазова В.Г. рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанное выше обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Асламазова В.Г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Савеловского районного суда Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении Асламазова В.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Асламазова В.Г. направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.