Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11303/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Румянцевой А.С., действующей по доверенности в интересах Хромова Д.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 14 ноября 2018 г. N 8-ПП/2018-3/77/1217/130/17, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО "ВУМН" Хромова Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 8-ПП/2018-3/77/1217/130/17 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, исполнительный директор ООО "ВУМН" Хромов Денис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник Хромова Д.С. по доверенности Румянцева А.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, ссылаясь на то, что обстоятельства по делу не были установлены правильно, не учтено, что основные условия трудового договора указаны в дополнительном соглашении.

Хромов Д.С. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в судебное заседание защитника Румянцеву А.С, которая доводы указанной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований к отмене состоявшихся по делу постановление должностного лица, решение судьи не усматривается.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 57 ТК РФ предусматривает перечень обязательный сведений и условий, которые должны быть включены в трудовой договор, а именно место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве руководитель ООО "ВУМН" исполнительный директор Х ромов Д.С, назначенный на должность 15 июня 2018 г, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение требований указанных выше нормативных актов, в трудовом договоре N17/09 от 17.09.2018, заключенным с Румянцевой А.С. отсутствуют следующие условия: место работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника. Аналогичные нарушения выявлены и в содержании трудового договора N02/07-1 от 02.07.2018, заключенного с Винниковой А.В.

Указанные обстоятельства выявлены в результате проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной должностным лицом названного административного органа.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Факт совершения Хромовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2018 г, распоряжением заместителя руководителя ГИТ в г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки от 24 сентября 2018 г.; актом проверки от 23 октября 2018 г, предписанием от 23 октября 2018 г, копией Устава ООО "ВУМН" утв. Решением участника 25 января 2010 г.; копией решения участника ООО "ВУМН" от 30 мая 2018 г. об избрании исполнительным директором Хромова Д.С, копией трудового договора N02\07-1 от 02.07.2018 с Винниковой А.В, копией трудового договора N17/09 от 17.09.2018 с Румянцевой А.С. и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что исполнительный директор ООО "ВУМН" Хромов Д.С. не обеспечил соблюдение требований трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении служебных обязанностей и наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, Хромов Д.С. как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что были заключены дополнительные соглашения, об изменении трудовых договоров с работниками, где указаны все обязательные условия, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Хромовым Д.С. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые права, права работника. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Хромовым Д.С. правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере трудовых прав, данных личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 14 ноября 2018 г. N 8-ПП/2018-3/77/1217/130/17, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Хромова Д.С, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н. Неретина Е.Н.