Определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11435/2019

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора фио, жалобу представителя по доверенности наименование организации фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым

жалоба наименование организации на постановление N 424 начальника ОВМ ОМВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации направлена по подведомственности в Таганский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 424 начальника ОВМ ОМВД России по адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма за нарушение п. 3 ст. 20 п. 2 ст. 22 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 20, п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от дата, N 9-ПП Российской Федерации "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в неисполнении принимающей стороной наименование организации, осуществляющей деятельность в сфере оказания гостиничных услуг, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации в место пребывания, расположенного по адресу: адрес (помещение гостиницы "Holiday Inn).

Не согласившись с вышеназванным постановлением представитель по доверенности наименование организации фио обратился с жалобой в Симоновский районный суд адрес, судьей которого вынесено обжалуемое выше определение о направлении жалобы на постановление по подсудности в Таганский районный суд адрес, поскольку место совершение административного правонарушения относиться к юрисдикции данного суда.

Не согласившись с вышеназванным определением представитель по доверенности наименование организации фио подал жалобу в Московский городской суд через Симоновской районный суд адрес, указывая на то, что местом совершения административного правонарушения является: адрес, то есть территория относиться к юрисдикции Симоновского районного суда адрес так этому суду подсудна территория домов с четными номерами, в связи с чем, передача жалобы в Таганский районный суд адрес является неправомерным.

В судебное заседание представитель по доверенности наименование организации фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Также проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, дело об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора фио, которая считает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащим удовлетворению, так как дело передано в соответствии с правилами подведомственности, прихожу к следующим выводам.

В Московский городской суд направлено дело с определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата о направлении жалобы наименование организации по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения о направлении по подведомственности, поскольку не влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела и это определение может быть обжаловано с итоговым актом, вместе с тем, исходя из общих принципов осуществления правосудия и руководствуясь положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, считаю, что это определение может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Аналогичный порядок рассмотрения дела подлежит при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что по данному делу место совершения административного правонарушения является: адрес, то подсудность данного дела определяется на основании ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ (по месту совершения административного правонарушения).

В соответствии с Федеральным законом от дата N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 закона адрес "О судоустройстве адрес" адрес: адрес, - относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Учитывая изложенное, вывод судьи Симоновского районного суда адрес о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Таганского районного суда адрес, основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам права.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата о направлении жалобы с делом по подсудности - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио