Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-11473/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермакова ** на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника ИФНС России N7 по г. Москве от 05.10.2018 года N** и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Ермакова ** - оставить без изменения, жалобу Ермакова ** - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России N7 по г. Москве от 05.10.2018 года N** Ермаков ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **.000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве от 08.11.2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Ермаков ** обратился в суд с жалобой на данные акты, просит постановление и решение отменить, указывая на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, просил изменить назначенное наказание на предупреждение в связи с малозначительностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ермаков **, просит назначенное наказание заменить на предупреждение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ермакова **, его защитника ** Ю.Е, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

Как усматривается из материалов дела, Ермаков **, используя в качестве основания кредитный договор от 24.03.2017 года N000-245/И, заключенный с нерезидентом - ОАО "**" (Республика Армения) на предоставление кредита на сумму **.000 рублей для приобретения доли третьего лица в уставном капитале ООО "**" зачислил 29.03.2017 года на свой счет N**, открытый 01.02.2017 года в **(Республика Армения) денежные средства на сумму **.000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермакова **подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 13.08.2018 года; ведомостью банковского контроля по кредитному договору от 28.12.2017 года; формой отчета о движении средств за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года; справкой лицевого счета и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Ермакова **.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина и квалификация действий Ермаковым **. не оспаривается.

Обоснованно и не приняты судом первой инстанции во внимания доводы о том, что Ермаков А.В.

Постановление о привлечении ИП Ермакова ** к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения ИП Ермакова **к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ИП Ермакову **в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представленные финансовые документы не являются основанием для изменения постановления и решений. Наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 15.52 КоАП РФ.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения ИП Ермакова **от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера правонарушения, а также обстоятельств совершения ИП Ермаковым ** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года и постановление заместителя начальника ИФНС России N7 по г. Москве от 05.10.2018 года N** и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Ермакова **, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов