Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11849/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** Н.С. в интересах Зайцева ** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г., которым Зайцев ** ** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ** суток,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 г. дежурным по разбору с доставленными и задержанными ОМВД России по Тверскому району города Москвы в отношении Зайцева ** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ** Н.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах, нарушено право на состязательность процесса, так как в деле не участвовал прокурор, судом неверно применены нормы материального права, Зайцев **. был необоснованно задержан, неверно был исчислен срок ареста.

Зайцев **. в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал.

Защитник ** Н.С. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Зайцева **. и его защитника ** Н.С, прихожу к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного - настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Положениями ст.7 Федерального от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Зайцев Н.В, являясь организатором публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы от 04.04.2007 г. N10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок организации и проведения публичного мероприятия, а именно:

23 июля 2019 года в 21 час 23 минуты Зайцев Н.В, путем размещения на открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет) странице в мессенджере "Телеграмм" на своем канале @** ( https :// t. me / **/, с количеством абонентов 347 человек), осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего 27 июля 2019 года по адресу: г. Москва, ** (у здания Правительства Москвы), тем самым, являлся организатором указанного публичного мероприятия. Зайцев ** в соответствии с постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 года, вступившим в законную силу 04.04.2019 года был признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Зайцева Н.В. подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколами об административном задержании и доставлении Зайцева Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ;

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ** А.Н, ** В.А. о задержании Зайцева ** в связи с организацией им публичного мероприятия 27.07.2019 г. в центральной части г. Москвы;

- рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения 3 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве ** А.Ю, согласно которым в ходе мониторинга установлено, что Зайцев Н.В. в открытом доступе ИТКС "Интернет" в мессенджере "Телеграмм" на своем канале @** по адресу: https :// t. me / ** разместил информационный пост со следующим текстом: "Призываю всех москвичей игнорировать "предупреждение" ГУ МВД России по г. Москве и реализовать свое право на свободу собраний. 27 июля возле мэрии Москвы пройдет очередная акция "За право выбирать"".

- скриншотами интернет страницы и фототаблицей мониторинга сети "Интернет";

- сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о том, что уведомление от физических или юридических лиц о проведении 27 июля 2019 года массовых публичных мероприятий у здания Правительства Москвы (ул. **) не поступали, мероприятия не согласовывались.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В материалах дела имеются объяснения ** А.Н, ** В.А. При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вывод о наличии в действиях Зайцева ** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Зайцева ** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного -, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение любого из правонарушений, предусмотренных -, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за какое-либо из них, а именно, как следует из названного Кодекса, в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения соответствующего постановления (срок административной наказанности).

Поскольку ранее Зайцев ** был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, его действия правильно судом были квалифицированы по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод о том, что имело место вмешательство в частную жизнь Зайцева ** несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе и из рапорта сотрудника полиции ** А.Ю, пост Зайцева ** был размещен в открытом доступе в сети Интернет. Его призыв обращен к неопределенному числу лиц. Из рапорта указанного сотрудника полиции следует, что данный пост был выявлен не в результате исследования личной учетной записи Зайцева **, а в рамках мониторинга сети Интернет.

Таким образом, права Зайцева **, в том числе, на тайну переписки нарушено не было.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Российской Федерации, ее, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека, а также Международный о гражданских и политических правах, которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, организация публичного мероприятия Зайцевым ** в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Утверждение о незаконности примененного к Зайцеву ** административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Зайцеву ** этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием к отмене постановления, так как судья в соответствии со КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для истребования дополнительных доказательств и привлечения к делу иных лиц.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Зайцеву Н.В. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями, 3. и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для признания назначенного Зайцеву ** административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Постановление о привлечении Зайцева ** к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов, так как при назначении Зайцеву Н.В. административного наказания судьей не было учтено следующее.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также протокола об административном задержании следует, что Зайцев ** доставлен 23.09.2019 года в 19 часов 15 минут. Данные протоколы подписаны Зайцевым ** без замечаний. Из рапортов сотрудников полиции и их объяснений не следует, что Зайцев Н.В. был доставлен в отделение полиции ранее указанного времени. В этой связи, срок административного задержания следует исчислять с 19 час. 15 мин. 23 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Зайцева ** изменить, указав срок исчисления административного наказания в виде ареста исчислять с 19 час. 15 мин. 23 сентября 2019 года. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов