Решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-12026/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "ВииЯ" ** А.Ф. на постановление заместителя начальника МАДИ от 06 марта 2019 г. N 035604301011**, решение начальника МАДИ от 05 июня 2019 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 06 марта 2019 г. N 035604301011**, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 05 июня 2019 г, решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г, ООО "ВииЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, директор ООО "ВииЯ" ** А.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды.

В судебное заседание директор ООО "ВииЯ" ** А.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 26 февраля 2019 г. в 12 час. 36 мин. по адресу: г. Москва, ** водитель транспортного средства "**", государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "ВииЯ", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ООО "ВииЯ" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "ВииЯ" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК Стрит Фалькон, заводской номер SF 01-060211011270, имеющего свидетельство о проверке СП 1952117, действительного по 13 марта 2020 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВииЯ" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ВииЯ" в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО "**-Авто" на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-12, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-12; акт приема-передачи от 01 октября 2018 г.; платежное поручение от 16 апреля 2019 г. N 943; путевой лист; карта маршрута; лицензия; страховой полис, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "ВииЯ" и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО "**-Авто" на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 01 октября 2018 г N В/04-12. Так, из платежного поручения от 16 апреля 2019 г. N 943 следует, что 16 апреля 2019 г. ООО "** Авто" перечислило на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежные средства в размере ** руб. в счет оплаты услуги по пассажирским перевозкам согласно договору от 01 октября 2018 г. N В/04-12.

При этом п. 3.1 договора аренды от 01 октября 2018 г N В/04-12 установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет ** руб.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО "** Авто", заявителем в материалы дела представлен акт приемки 01 октября 2018 г, согласно которому на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-12 ООО "ВииЯ" передало во временное владение до 31 декабря 2019 г. ООО "** Авто" 52 автобуса, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств перечисления ООО "** Авто" на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежных средств в размере ** руб. за каждый месяц аренды 52 единиц имущества (автобусов), заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, согласно п. 2.4 вышеуказанного договора аренды страхование КАСКО и обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной Арендодателем страховой компании.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязан до окончания срока аренды по настоящему договору не закладывать, не переуступать другим лицам свои права и обязанности по настоящему договору, если дополнительным письменным соглашением Сторон не будет предусмотрено иное.

Из представленной заявителем копии полиса ОСАГО, страхователем вышеуказанного транспортного средства является физическое лицо ** Г.Т, однако дополнительное соглашение в соответствии с п. 2.8 договора аренды ООО "ВииЯ" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствии оригинала полиса ОСАГО, относится к такому документу критически.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает утверждение стороны защиты о фактическом нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении ООО "** Авто", и обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов страхование транспортного средства КАСКО, ОСАГО перевозчиком ООО "** Авто".

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии ООО "**-Авто", информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ООО "ВииЯ" на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет ООО "** Авто", обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановления, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ВииЯ" в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 06 марта 2019 г. N 035604301011**, решение начальника МАДИ от 05 июня 2019 г, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ", оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов