Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-12186/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеюка А.В. на решение судьи Никулинского районного суда

г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве N ***378 от 17 мая 2019 года в отношении Сергеюка А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве N ***378 от 17 мая 2019 года Сергеюк А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сергеюк А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях водителя Семендуева И.В, которые и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП

Выслушав защитника Сергеюка А.В. - Осипова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, Семендуева И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 17 мая 2019 года в

01 час. 40 мин. по адресу: ***, водитель Сергеюк А.В, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Е 999 ХУ 777, под управлением водителя Семендуева И.В, следовавшего в попутном направлении справа, в результате чего произошло ДТП.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и судьи районного суда огласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда было установлено, что Сергеюк А.В, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак

****, следовал в районе д. **** во второй полосе движения (рядом с полосой для маршрутных транспортных средств). При выполнении маневра - перестроения в соседнюю, расположенную справа от него полосу движения, где такое перестроение разрешено дорожной разметкой, для осуществления в дальнейшем поворота направо, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Семендуева И.В, который следовал в попутном направлении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, и обозначенной соответствующей разметкой.

В своем объяснении Сергеюк А.В. изначально указывал на данные обстоятельства и пояснял, что предпринял все меры безопасности для осуществления указанного маневра, в том числе, посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев в нем каких-либо транспортных средств, осуществлявших движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Лишь через несколько секунд после начала маневра он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Движение же по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, водитель Семендуев И.В. ранее не отрицал и подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что был привлечен за данное нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия очевидно усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся не действия водителя Сергеюка А.В, который осуществлял перестроение на проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения, и у которого не возникла обязанность в силу п. 8.4 Правил уступать дорогу автомобилю Семендуева И.В, а действия непосредственно водителя Семендуева И.В.

Данные обстоятельства также подтвердил инспектор В.В.А, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, который показал, что 17 мая 2019 года непосредственно прибыл на место ДТП по адресу: ***. По характеру повреждений и расположению автомобилей обстоятельства ДТП сомнений у него не вызвали. Автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением Семендуева И.В. осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, двигался по соседней слева (второй) полосе с осуществлением маневра - поворота направо.

С учетом описанной выше дорожной ситуации, как уже было указано выше, водитель Сергеюк А.В. не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку убедился в безопасности совершаемого маневра, каким-либо транспортным средствам помех не создавал, и не мог предположить, что уже по окончании маневра с ним допустит столкновение водитель Семендуев И.В.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ***378 от 17 мая 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сергеюка А.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сергеюка А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве N ***378 от 17 мая 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сергеюка А.В. прекратить на основании п. 2

ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов