Решение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 7-13601/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Худойназарова А.Т. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Худойназарова А.Т., * г.р.,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2019 года инспектором отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Худойназарова А.Т, * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 02 октября 2019 г. гражданин Республики Узбекистан Худойназаров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В поданной в Московский городской суд жалобе Худойназаров А.Т. просит об отмене судебного постановления, по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Худойназарова А.Т. поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 октября 2019 года в 13 час. 40 мин, по адресу: г*, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции, выявлен гражданин Республики Узбекистан Худойназаров А.Т, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в АО "Асфальтобетон" в качестве подсобного рабочего на территории промышленной зоны, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Худойназарова А.Т. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении ; решением Прокуратуры о проведении проверки; письменными объяснениями Худойназарова А.Т. ; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, данными АС ЦБДУИГ, согласно которым Худойназаров А.Т. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Худойназарова А.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Худойназарова А.Т. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

Довод жалобы Худойназарова А.Т. о том, что он зашел на территорию АО "Асфальтобетон", чтобы взять денежные средства на покупку продуктов у своего товарища, вместе с которым он проживает, ничем объективно не подтвержден, напротив опровергается материалами дела и в том числе письменными объяснениями самого заявителя, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Довод жалобы Худойназарова А.Т. о том, что он подал документы для оформления патента, не опровергает выводы судьи об отсутствии у заявителя патента на день выявления административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы Худойназарова А.Т. о том, что судом первой инстанции не установлено был ли он допущен к трудовой деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют трудовой и гражданско-правовой договор, нет показаний предполагаемого работодателя, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Худойназаров А.Т. признавал факт работы в АО "Асфальтобетон" в качестве подсобного рабочего на территории промышленной зоны, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, при этом ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка. Более того, в ходе судебного разбирательства Худойназаров А.Т. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Худойназарова А.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Худойназарову А.Т. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Худойназаровым А.Т. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод жалобы о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения является несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное

Худойназаровым А.Т.

административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Худойназаровым А.Т. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Худойназарову А.Т. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Худойназаров А.Т. не заявлял о наличии у него родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации. В жалобе заявителя сведения об указанных родственниках также отсутствуют и доказательства, подтверждающие обоснованность приведенного довода, к жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, назначенное Худойназарову А.Т. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950).

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Назначение Худойназарову А.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Худойназарову А.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Худойназарова А.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Худойназарова А.Т, * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов