Решение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 7-13718/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

дата должностным лицом Управления Роспотребнадзора по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником наименование организации по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд на указанное постановление судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, согласно которым умысла на невыполнение требования должностного лица Управления Роспотребнадзора по адрес у общества не имелось, так как данное требование было получено дата, что являлось пятницей, и после регистрации документы были приняты службой, осуществляющей подготовку ответа, в первый рабочий день (понедельник) дата; поскольку помимо учредительных документов Банка были истребованы документы и подробная информация в отношении клиента в значительном объеме ответ подготовлен и направлен в адрес Управления экспресс почтой дата и получен последним дата; не учтено, что обществом в полном объеме предоставлены истребованные сведения и документы, вследствие чего отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы.

Изучив также материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст.17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ст.23.49 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по адрес является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что дата должностным лицом Управления Роспотребнадзора по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении наименование организации по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Этим же определением у наименование организации истребованы документы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, путём направления в адрес административного органа запрашиваемых документов в трёхдневный срок со дня получения настоящего определения. Указанное определение получено наименование организации дата. В нарушение сроков, установленных ст.26.10 КоАП РФ, дата в адрес Управления Роспотребнадзора по адрес наименование организации направило запрашиваемые определением от дата документы. При этом каких-либо обращений о невозможности направления запрашиваемых документов до дата включительно, наименование организации в адрес Управления Роспотребнадзора по адрес не направляло. При таких обстоятельствах, юридическое лицо наименование организации, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.26.10 КоАП РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 61 от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования N 3490 от дата, в котором содержались требования о предоставлении запрашиваемой информации, полученным наименование организации дата; жалобой гражданки фио; письмом наименование организации N 15-02-157483 от дата, направленным в адрес Управления Роспотребнадзора по адрес дата и иными материалами дела.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей должностным лицом главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Установив, что наименование организации в установленный срок умышленно не выполнило законные требования должностного лица отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес, осуществляющего производство по административному делу, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность полученного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержались требования в трехдневный срок со дня получения определения предоставить документы и материалы от дата года и факт его получения дата не оспаривало, доказательств отсутствия у общества возможности выполнить требования определения должностного лица Роспотребнадзора по адрес, или наличие обстоятельств, препятствующие их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлено, действия общества правильно судьей квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что умысла на невыполнение требования должностного лица у общества не имелось, так как указанное требование было получено в пятницу дата, в связи с чем общество было лишено возможности своевременно его выполнить дата, в связи с чем данные документы направлены в адрес Управления Ространснадзора по адрес дата, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Следует отметить, что в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ общество, при невозможности представить документы в трехдневный срок, обязано было уведомить об этом в письменной форме административный орган, чего сделано не было. Довод о том, что в предусмотренный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок не должны включаться выходные дни, не принимается, так как является субъективной трактовкой законодательства в свою пользу. Более того, с момента получения запроса дата ответ был дан на 4-й рабочий день ( дата). Момент начала течения срока исполнения требования начинается с момента получения этого требования юридическим лицом, а не с момента его регистрации в конкретном подразделении юридического лица.

Ссылки в жалобе на то, что общество в полном объеме предоставило запрашиваемые должностным лицом сведения и документы, вследствие чего отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ст.17.7 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку запрашиваемые документы обществом были предоставлены лишь дата.

Оснований для квалификации действий общества по ст.19.7 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты в доводах жалобы, не имеется, поскольку объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Объектом состава указанного административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией, тогда как в рассматриваемом случае объектом правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

наименование организации, будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации, ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не усматривается.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио