Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22-414/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Беляевой Н.П. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева О.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Воробьев Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, несудимый, имеющий детей 2009 и 2013 г. рождения, проходивший военную службу по контракту, в том числе на офицерских должностях, с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб.

Гражданский иск военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" о возмещении причиненного ущерба удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с осужденного в пользу указанного финансового органа 3500000 руб. В удовлетворении остальной части гражданского иска на сумму 1292474 руб. 93 коп. - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П, судебная коллегия

установила:

Воробьев признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2018 г. Воробьев, исполняя обязанности командира роты войсковой части N, в нарушение положений ст. 26 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 4, 16, 75, 80, 82 и 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 84, 91, 100, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, а также требований методических рекомендаций, утвержденных командующим войсками Южного военного округа от 6 августа 2017 г, вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности, учет, хранение, использование и расходование вверенного ему по военной службе имущества надлежащим образом не осуществлял.

В результате допущенного Воробьевым бездействия утрачено имущество роты, что повлекло причинение государству крупного ущерба в размере 4792474 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев, считая приговор незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска, просит отменить его в данной части и отказать в

удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба, поскольку комплект "Ратник", недостача которого ему была вменена, находится у военнослужащего ФИО8, что подтвердил в судебном заседании гарнизонного военного суда свидетель ФИО9. По позиции радиостанция " N" ущерб отсутствует, поскольку три радиостанции, но с другими номерами, находятся на складах войсковой части 20634.

Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11, по утверждению автора апелляционной жалобы, в суде подтвердили его показания о том, что комиссии было известно о наличии недостающей радиостанции N N у военнослужащего ФИО12.

Суд первой инстанции при определении стоимости недостающего имущества необоснованно сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N так как данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 204 УПК РФ в нем не содержится сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Терентьев И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводам о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11 ФИО10, ФИО23 и ФИО9, протоколами осмотров предметов и документов, административным расследованием, актом фактического наличия имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов командира войсковой части N и иными документами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора заключение эксперта по результатам бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N ( "данные изъяты"), как произведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом, как видно из данного заключения, в нем содержится подписка эксперта о разъяснении ему прав эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ( "данные изъяты"), в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Воробьевым, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание Воробьева обстоятельством наличие у него малолетних детей.

Кроме того, суд верно и в должной мере учел, что Воробьев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет ведомственные награды, участвовал в контртеррористических операциях, а также принял во внимание имущественное положение осужденного и его семьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно разрешены предъявленные к осужденному исковые требования о возмещении причиненного государству материального ущерба, связанного ненадлежащим исполнением им как должностным лицом своих обязанностей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Воробьев, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба государству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований военного прокурора о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного государству в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия - Алания" материального ущерба.

При этом суд, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, посчитав возможным снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 3500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в войсковой части N материального ущерба по позиции радиостанция " N", поскольку, по утверждению осужденного, три радиостанции, но с другими номерами, находятся на складах данной воинской части, является беспредметным. Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что осужденному вменяется утрата радиостанций " N" с конкретными регистрационными номерами.

Также, надуманным, как противоречащим материалам уголовного дела, является довод апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили в суде показания осужденного об осведомленности членов инвентаризационной комиссии о наличии радиостанции N N у ФИО12. Напротив, из показаний указанных свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что вышеуказанной комиссией была установлена недостача числящихся за Воробьевым радиостанций " N", в том числе радиостанции с регистрационным N N, и их местонахождение последний назвать не смог. Из показаний свидетеля ФИО11, кроме того, усматривается, что в ходе работы комиссии версия Воробьева о нахождении у ФИО12 радиостанции " N" N N не нашла своего подтверждения ( "данные изъяты").

Беспредметным также является довод апелляционной жалобы, со ссылкой на показания свидетеля ФИО9 о возможном нахождении одного из утраченных вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Воробьевым комплектов "Ратник" у военнослужащего ФИО8 Как установлено в судебном заседании, и не отрицал сам Воробьев, действенных мер по возвращению в подразделение данного комплекта осужденный не предпринимал, в установленном порядке к командованию воинской части по вопросу возвращения того или иного имущества конкретными военнослужащими, в том числе ФИО8, не обращался ( "данные изъяты").

Таким образом, размер взысканной с осужденного суммы материального ущерба, причиненного государству вследствие допущенной Воробьевым халатности, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы об обратном, установлен судом первой инстанции верно, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 г. в отношении Воробьева Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий