Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УМД" (ООО "Управдом"), Тарасовой А.О. и её представителя Василовского Н.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" в интересах Тарасовой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "УМД" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н, пояснения представителя истца Василовского Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контроль" (далее ХРООЗПП "Контроль") действующая в интересах Тарасовой А.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК Управдом" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа, мотивируя тем, что 21.11.2017 в квартире N 1, расположенной на первом этаже многоквартирного дома "адрес" произошёл порыв трубы центрального горячего отопления, которая проходит под полом вышеуказанного жилого помещения. В результат порыва трубы, был полностью затоплен подвал жилого дома расположенный под квартирой Тарасовой А.О. В результате произошедшего затопления, в квартире Тарасовой А.О, в результате высокой влажности и испарения появился грибок, плесень, что затрудняло проживание в жилом помещении. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта, которая включала, в том числе и смену дощатого пола, составила 122 483 рубля. 24.01.2018 года Тарасова А.О. обратилась с иском в суд к ООО "Управдом" о возмещении ущерба причинённого затоплением жилого помещения. Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 01.03.2018 утверждено мирового соглашение, заключённое между Тарасовой А.О. и ООО "Управдом" по условиям которого: ООО "Управдом" признал требования истца о взыскании ущерба в сумме 76022 рубля, из которых 69022 рубля это сумма в счёт возмещения ущерба; 6000 рублей расходы на оплату услуг специалиста; 3000 рублей компенсация морального вреда и обязался в течение 15 дней после подписания мирового соглашения перечислить эту сумму на счёт истца Тарасовой А.О.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, ООО "Управдом" обязалось провести работы по замене досок дощатого настила в квартире истца Тарасовой А.О. и являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии в срок до 01.06.2018 в согласованное с истцом время и при предоставлении доступа в квартиру. В связи с заключением и утверждением судом мирового соглашения, истец Тарасова О.А. отказалась от исковых требований к ООО "Управдом" о взыскании материального ущерба в размере 122483 рубля. После утверждения судом мирового соглашения, денежные средства в сумме 78022 рубля ООО "Управдом" Тарасовой А.О. были выплачены. Для производства работ по замене дощатого настила, истец Тарасова А.О. освободила жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчиком ООО "Управдом" условия заключённого и утверждённого судом мирового соглашения, в части замены досок дощатого настила в квартире Тарасовой А.О. и являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии, не выполнены, работы по замене дощатого настила не произведены. С момента затопления квартиры Тарасова А.О. вынуждена арендовать жилое помещения для проживания своей семьи и нести расходы по его оплате. В связи с длительным не проведением работ по замене дощатого пола в квартире образовалось ещё больше плесени, в тех местах, где её раньше не было, от сырости и влажности идущей из подвала деформировалась дверная короба, вследствие чего возникла необходимость сменить дверной блок, в коридоре откосы дверного проёма вздулись и покрылись плесенью, произошло отслоение отделочного слоя. В комнате площадью 13,4 кв. метров, в которой ранее по заключению специалиста не требовалась замена дощатого пола, возникала необходимость в его замене. В результате бездействия ООО "Управдом" ей вновь причинён материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и Экспертиза" N 173 от 27.09.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54103 рубля.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО "УМД" материальный ущерб в размере 53728 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 руб, убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения за период с 12.11.2017 по 30.10.2018 в размере 180 000 руб, исходя из ежемесячной оплаты по 15 000 руб, неустойку в размере 204 103 руб. за период с 11.10.2018 по 19.11.2018, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Управдом" надлежащим. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "УМД", сокращённое наименование которого - ООО "Управдом".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Кожокар Ю.А, Балакирева В.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2019 исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" в интересах Тарасовой А.О. к ООО "УМД" удовлетворены частично. С ООО "УМД" в пользу Тарасовой А.О. взысканы материальный ущерб в размере 53728 руб. 41 коп, убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения в размере 180 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 13 432 руб. 11 коп, расходы понесенные на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб. С ООО "УМД" в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" взыскан штраф в размере 13 432 руб. 11 коп. С ООО "УМД" взыскана госпошлина в доход государства в размере 5 855 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО "УМД" (ООО "Управдом") просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, новые повреждения в комнате образовались по вине истца, которая своим бездействием не сменила вовремя стяжку из ДВП плит в данной комнате, что способствовало образованию плесени на стенах и деревянном полу. Отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной ответчиком заменой деревянного пола и в других комнатах и появлением новых повреждений в комнате площадью 13,4 кв.м. У суда отсутствовали основания доверять заключению специалиста N 173 от 27.09.2018, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Период аренды квартиры составил 10 месяцев, истица подтвердила в судебном заседании, что с октября 2018 года не проживает в арендованной квартире. При этом суд в решении указывает, что истица арендовала квартиру в период с 29.11.2017 по 30.10.2018, что не соответствует материалам дела и пояснениям истца. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер морального вреда следует уменьшить до предела разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Тарасова А.О. и ее представитель Василовский Н.А. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, размера взысканного штрафа, принять по делу в данной части новое решение. Указывают, что убытки, указанные истцом в претензии, ответчиком возмещены не были, что послужило основанием для расчета неустойки и включении данных требований в иск. При разрешении требований иска, суд в нарушение действующих норм права, незаконно исключил из суммы для расчета штрафа сумму расходов на аренду жилья, подлежащую взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО "Управдом" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира "адрес" является муниципальной. На основании договора социального найма в указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы - несовершеннолетняя Тарасова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Кожокар Ю.А. и сестра Балакирева В.А, что подтверждается справкой выданной 04.02.2019 года МУП "Единый расчётно-кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре".

Многоквартирный жилой дом "адрес" обслуживает управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "УМД", что подтверждается договором на управление многоквартирным домом, которое ранее наименовалось общество с ограниченной ответственностью "Восток".

21.11.2017 года в подвале дома "адрес" произошёл порыв трубы центрального горячего отопления которая проходит под полом квартиры "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного дома. В результат порыва трубы центрального отопления, был горячей водой затоплен подвал жилого дома, расположенный под квартирой истца Тарасовой А.О. В результате поступления пара (испарения) из подвала (погреба), в квартиру Тарасовой А.О, и образования повышенной влажности, в квартире появился грибок, плесень, что затрудняло проживание в жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются бланком заявки выданной ООО "Управдом".

Согласно выводам изложенным в заключении специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 28.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", повреждённой в результате произошедшего затопления при порыве трубопровода системы отопления расположенного в техподполье составляла 122483 рубля. Согласно указанному заключению в кухне площадью 6,6 кв.метров, в комнате площадью 15.1 кв. метров, в коридоре площадью 7.5 кв.метров, необходима смена на всех указанных площадях дощатого пола.

24.01.2018 года Тарасова А.О. обратилась с иском в суд к ООО "Управдом" о возмещении ущерба причинённого затоплением жилого помещения.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2018 года было утверждено мирового соглашение, по условиям которого: ООО "Управдом" признал требования истца о взыскании ущерба в сумме 76022 рубля, из которых 69022 рубля это сумма в счёт возмещения ущерба на восстановительный ремонт квартиры истица, за вычетом стоимости работ по замене дощатого пола; 6000 рублей расходы на оплату услуг специалиста; 3000 рублей компенсация морального вреда и обязался в течение 15 дней после подписания мирового соглашения перечислить эту сумму на счёт истца Тарасовой А.О. Указанные обстоятельства подтверждаются локальным сметным расчётом, оставленным ООО "Управдом. ООО "Управдом" обязалось провести работы по замене досок дощатого настила в квартире истца Тарасовой А.О. по адресу "адрес" и являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии в срок до 01.06.2018 года в согласованное с истцом время и при предоставлении доступа в квартиру.

28 марта 2018 денежные средства в сумме 78022 рубля, ООО "Управдом" были перечислены на расчётный счёт Тарасовой А.О, что подтверждается платёжным поручением N 963.

09.07.2018 на основании предъявленного Тарасовой А.О. исполнительного листа выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, постановлением судебного пристава исполнителя было возбуждено исполнительно производство.

Согласно исполнительного производства, 26.09.2016, 13.11.2018 судебным приставом исполнителем в присутствии истца Тарасовой А.О. представителя ООО "Управдом" Мельникова О.В. были составлены акты, согласно которым ООО "Управдом" не исполнило требования исполнительного документа по замене дощатого пола в квартире истца. 27.09.2018 года судебный пристав исполнитель ОСП по гор. Комсомольску-на-Амуре N 1 направил генеральному директору ООО "Управдом" требование об исполнении до 10.10.2018 года определения об утверждении мирового соглашения в части замены досок дощатого пола в квартире истца. 12.10.2018 года требование судебного пристава исполнителя исполнено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.16.10.2018 судебным приставом исполнителем составлен протокол в отношении ООО "Управдом" о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, за невыполнение законного требования судебного пристава исполнителя. Постановлением заместителя начальника ОСП по гор. Комсомольску-на-Амуре N 1. ООО "Управдом" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

29.10.2018 судебный пристав исполнитель ОСП по гор. Комсомольску-на-Амуре N 1 направил генеральному директору ООО "Управдом" требование об исполнении определение суда в части замены досок дощатого пола, до 07.11.2018 года, которое также не было исполнено.

13.11.2018 года требование судебного пристава исполнителя исполнено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Согласно акту N 941 от 07.12.2018, ООО "Управдом" была произведена замена дощатого пола на площади 6,8 кв.метров (на кухне) в квартире истца. В другой комнате и в коридоре замена дощатого пола не произведена.

Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 173 от 27.09.2018, на кухне площадью 6.6 кв.метров по поверхности стен на высоту 09 мл. от уровня пола появились пятна плесени, в связи с чем необходима зачистка стен и обработка их антиплесенью на площади 27,2 кв.метра. В комнате площадью 15.1 кв.метров на дату осмотра имеется деформация коробки, полотна и наличников дверного блока на уровне пола, полотно не закрывается. Для устранения возникших недостатков необходимо сменить дверной блок, сменить наличники. В коридоре площадью 7,5 кв.метров, выявлены повреждения дверного проёма в квартире, наличие пятен плесени, вздутие и отслоение отделочного слоя. В комнате площадью 13,4 кв.метров, на дату осмотра на поверхности стен имеются пятна плесени на площади 4,2 кв.метров, дощатый пол деформирован на всей площади, доски и плинтуса покрыты плесенью. Для устранения данных повреждений необходимо сменить обои на всей площади стен, сменить дощатый пол. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес" составила 54103 руб.

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции, верно исходил из того, что при сопоставлении заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 173 от 27.09.2018 года с заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 208 от 28.12.2017 года, усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленных повреждений внутренней отделки квартиры "адрес" указанных в заключении N 208 от 28.12.2017 года и не устранённых на 14.09.2018 года (дату повторного осмотра квартиры истца) в заключении специалиста N 173 от 27.09.2018 года не учитывается. Лишь в обоих заключениях специалиста ООО "Стройпроет и экспертиза" указана необходимость смены ПВХ плинтуса в комнате площадью 13,4 кв.метров. Иных совпадений не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, положениями ст. ст. 1064,15,309,401 ГК РФ, ст. ст.39,36,156,161 ЖК РФ и пришел к правильному выводу, что причиной повреждения внутренней отделки, а также пола, дверных проёмов в квартире "адрес" явился порыв трубы центрального отопления, вследствие чего подвал дома под квартирой истца был затоплен, из-за высокой влажности полы в квартире истца были деформированы, сгнили, образовалась плесень. Учитывая, что указанный участок трубопровода отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несёт управляющая компания, по вине управляющей компании, которая несвоевременно, до 01.06.2018 года, не провела работы по замене досок дощатого настила (пола) являющего частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии произошедшей 21.11.2017 года, площадь повреждений внутренний отделки квартиры увеличилась, появились новые повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ вновь образовавшихся повреждений составляет 53728 руб. 41 коп, указанный ущерб подлежит взысканию с ООО "УМД" в пользу истца.

Вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания доверять заключению специалиста N 173 от 27.09.2018, специалист не предупреждался об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не является судебной экспертизой, к которой предъявляются указанные требования, заключение специалиста было исследовано судом в качестве письменного доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки указанного заключения специалиста.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Такой размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Оснований для увеличения или снижения данного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что, право на возмещение ущерба, причинённого вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьёй 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора; - требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Требования, за неисполнение которых Разделом III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены, а потому требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания данного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что, убытки причинены ответчиком истцу Тарасовой А.О. в результате неисполнения определения суда о заключении мирового соглашения, а не в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем, из суммы убытков не полежит исчислению штраф, который взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на аренду квартиры за 12 месяцев.

Так, истцом заявлены требования о взыскании в её пользу убытков в размере 180000 рублей понесённых в связи с оплатой аренды жилого помещения - квартиры "адрес", которую она снимала в период с 29.11.2017 года по 30.10.2018 года (12 месяцев). В подтверждении указанных расходов истцом были представлены: договор аренды заключённым между истцом Тарасовой А.О. (арендатор) и Карнаух Е.А. (арендодатель), расписка о получении Карнаух Е.А. денежных средств в сумме 180000 руб. (по 15000 руб. за каждый месяц аренды) от Тарасовой А.О.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2019 (т.1 лд.206) (являющегося в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменным доказательством по делу) Тарасова А.О. поясняла, что в квартире по "адрес" она проживала до октября 2018.

Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взысканных в пользу истца убытков связанных с оплатой аренды жилого помещения в размере 180 000 руб, подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков связанных с оплатой аренды жилого помещения в размере 165 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов понесённые истцом Тарасовой А.О. на аренду жилого помещения необходимо отказать в полном объеме, судебная коллегия отклоняет поскольку материалами дела установлено, что указанные расходы по аренде квартиры понесены истцом в связи с невозможность проживания в квартире "адрес", поскольку после произошедшего затопления техподвала, в квартире истца была повышенная влажность, наличие образовавшейся плесени, запах затхлости, гнили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов понесённых на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, для подтверждения заявленных истцом требований и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 173 от 05.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф исчисляется из суммы материального ущерба и денежной компенсации морально вреда (53728,41 + 5000 = 58728,41 / 2 = 29364,21 : 2 = 14682,11).

С учетом изложенного, в пользу истца Тарасовой А.О. и в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" с ответчика подлежал взысканию штраф в размере по 14682 руб.11 коп. в пользу каждого.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Тарасовой А.О. и в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" штрафа в размере по 14682 руб.11 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и (или) изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2019 года изменить в части взысканной суммы убытков, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "УМД" убытки в сумме 165000 руб. в пользу Тарасовой А.О, штраф в размере 14682,10 руб, взыскать с ООО "УМД" в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" штраф в размере 14682,10 руб,

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина