Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-19973/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-19973/2019

по делу N 13-2500/2018

10 октября 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарановым Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его к исполнению, индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Коллекторское агенство "Содействие" Брусницын Д.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его к исполнению, индексации присужденных денежных сумм, мотивировав тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2011 года взыскана задолженность по кредитному договору N N... от 07.10.2008 г. и расходов по уплате госпошлины с должников ООО "СтройПластСервис", Баимова Р.М, Баимовой Ю.А, Абузарова Р.Ф, Ковалева К.А, Баимова М.М. Первоначальным кредитором был ЗАО "Банк Интеза". На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Уфы произведена замена взыскателя по делу N... на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Заявитель также указывает, что по информации с официального сайта ФССП России из Банка исполнительных производств, исполнительное производство по делу N... окончено в связи с невозможностью взыскания. В ООО "Коллекторское агентство "Содействие" исполнительные листы после окончания исполнительного производства не вернулись.

Учитывая несвоевременное исполнение решения суда должниками, ООО "Коллекторское агентство "Содействие" указывает, что по состоянию на дата сумма непогашенной задолженности по решению суда составляет 948868,22 руб. Ссылаясь на ст.208 ГПК РФ, полагает, что денежные средства, определенные к взысканию решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 июня 2011 года обесцениваются. В связи с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении N 35-П от 23 июля 2018 года, ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит произвести индексацию денежных средств на основании индекса потребительских цен, размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Просил суд выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины по делу N... взамен утраченного исполнительного листа в отношении должников ООО "СтройПластСервис", Баимова Р.М, Баимовой Ю.А, Абузарова Р.Ф, Ковалева К.А, Баимова М.М, восстановить срок для предъявления дубликатов исполнительных листов в отношении должников ООО "СтройПластСервис", Баимова Р.М, Баимовой Ю.А, Абузарова Р.Ф, Ковалева К.А, Баимова М.М. Взыскать по 410528,49 руб. с каждого должника в пользу ООО "КА "Содействие" в качестве индексации присужденных сумм.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его к исполнению, индексации присужденных денежных сумм отказано.

Директор ООО "Коллекторское агентство "Содействие" Кузнецов С.Н. в частной жалобе выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при рассмотрении заявления нарушен принцип состязательности сторон, неполно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального права. Представленные сведения ФССП о том, что исполнительные документы возвращены без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих фактический возврат исполнительных документов не может являться доказательством возврата исполнительного листа взыскателю. А также не может являться доказательством исполнения -постановление об окончании фактом, без предоставления платежных документов, подтверждающих поступление денег в КА Содействие. Не согласен с тем, что основанием для отказа во взыскании денежных сумм в порядке индексации послужило то, что суду не представили доказательство того, что на 11.03.2016 г. был долг. Должниками не опровергнуты доводы о наличии долга на 11.03.2016 г, кроме того, долг был и он установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 г. по делу N N... Просит принять данное доказательство, которое подтверждает наличие долга, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "КА "Содействие".

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из судебного материала следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2011 года исковое заявление Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ООО "СтройПластСервис", Баимову Р.М, Баимовой Ю.А, Абузарову Р.Ф, Ковалеву К.А, Баимову М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетвориено частично.

Взыскана солидарно с ООО "СтройПластСервис", Баимова Р.М, Баимовой Ю.А, Абузарова Р.Ф, Ковалева К.А, Баимова М.М. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N N... от 07 октября 2008 года в размере 1 567 830,68 копеек, из которых основной долг - 1 430 667,68 рублей, размер процентов - 135 163,00 рублей, неустойка (пени) - 2000 рублей.

Взыскана солидарно с ООО "СтройПластСервис", Баимова Р.М, Баимовой Ю.А, Абузарова Р.Ф, Ковалева К.А, Баимова М.М. в пользу ЗАО "Банк Интеза" судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 16 352 руб. 58 коп.

Решение вступило в законную силу 20 июня 2011 года.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2011 года по делу N... Каких либо сведений ООО "Коллекторское агентство "Содействие" об утрате исполнительных листов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленной УФССП России по РБ информации следует, что исполнительное производство в отношении Баимова Р.М. окончено 26.05.2012 г. в связи с получением заявления от взыскателя; исполнительное производство в отношении Баимовой Ю.А. постановлением от 14.07.2015 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство в отношении ООО "СтройПластСервис" прекращено постановлением от 19.06.2015 г. в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ; исполнительные производства в отношении Абузарова Р.Ф. постановлениями от 23.09.2013 г. и 25.04.2016 г. окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство в отношении Ковалева К.А. окончено постановлением от 20.04.2017 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; исполнительных производств в отношении Баимова М.М. не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа исполнено одним из должников - Ковалевым К.А, то исполнительное производство подлежало прекращению.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о принятии нового доказательства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 г. по делу N N... ), судом отклоняется, поскольку на основании абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции не обоснована, суд не принимает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Что касается требований об индексации взысканной задолженности в порядке ст.208 ГПК РФ, согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то из смысла данной процессуальной нормы следует, что закон связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое не исполнено и находится на исполнении в установленном законом порядке, однако, таких данных материалы дела не содержат.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" без удовлетворения.

Председательствующий Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.