Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-21584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участи прокурора

Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело N2-812/2019 по апелляционной жалобе Бораненко Людмилы Васильевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года по иску Бораненко Людмилы Васильевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Бораненко Л.В, представителя истца - Лернер И.М, представителей ответчика - Лысовой С.В, Самойловой Е.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бораненко Л.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга (далее -ГБОУ СОШ N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга) в котором после утонения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными приказ об увольнении N244-ЛС от 31.08.2018, дополнительные соглашения от 31.08.2018, 18.09.2018 и 29.12.2018 к трудовому договору N6 от 31.08.2015 в части уменьшения видов работ по дополнительной должности воспитатель (п.2 раздел 1), объема работы по дополнительной должности воспитатель на 0,5 ставки (п.5 раздел 1), оплаты по дополнительной должности воспитатель (п.4.1 раздел 4), восстановить в должности воспитателя (ГПД), восстановить нагрузку на 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня, внести изменения в дополнительные соглашения от 31.08.2018, 18.09.2018 и 29.12.2018 к трудовому договору N6 от 31.08.2015, включив в перечень видов работ - работу по дополнительной должности воспитатель (п.2. раздел 1), в объем работы - 0,5 ставки по дополнительной должности воспитатель (п.5 раздел 1), в размеры оплаты - оплату по дополнительной должности воспитатель (п.4.1 раздел 4), взыскать неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.09.2018 по 01.04.2019 в размере 88296рублей 53 копейки и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бараненко Л.В. указала, что с 01.09.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя начальных классов на основании трудового договора N6 от 31.08.2015, с 09.12.2015 принята по совместительству на должность воспитателя группы продленного дня. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 она наряду со своей основной должностью учителя начальных классов, выполняла также дополнительную работу в должности воспитателя группы продленного дня (ГПД). 19.06.2018 и 20.06.2018 ее уведомили об изменении условий трудового договора в части снижения нагрузки на 0,5 ставки воспитателя ГПД. Работодатель связывает уменьшение нагрузки с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ). Приказом от 31.08.2018 истец уволена с должности воспитателя, основанием прекращения трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки воспитателя работодатель указал Приказ "Об утверждении штатного расписания на 01.09.2018" N213-ЛС от 04.07.2018. Считает незаконным лишение ее нагрузки на 0,5 ставки воспитателя ГПД.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2019 иск Бораненко Л.В. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ об увольнении Бораненко Л.В. с должности воспитателя от 31.08.2018 N244-ЛС.

С ГБОУ СОШ N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Бораненко Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рубле, в остальной части иска отказано.

Также с ГБОУ СОШ N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Бораненко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными дополнительных соглашений, обязании восстановить в должности воспитателя группы продленного дня, восстановить нагрузку на 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня, внести изменения в дополнительные соглашения, взыскать неполученный заработок, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку постановленное решение в части признания незаконным приказа об увольнении N244-ЛС от 31.08.2018 сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

В соответствии с Приложением N1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 N1601 (далее по тексту - Порядок от 22.12.2014 N1601), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка от 22.12.2014 N1601).

Согласно пункту 1.5. Порядка, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу статьи 28 Федерального закона от дата N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 31.08.2015 на основании трудового договора N6 от 31.08.2015, заключенного на неопределенный срок Бораненко Л.В. занимает должность учителя начальных классов, которая для Бораненко Л.В. является основной. Наряду с основной работой по должности учителя начальных классов Бораненко Л.В. на основании дополнительных соглашений (в разный период времени, последнее от 09.12.2015) выполняла работу по должности воспитатель группы продленного дня, являющуюся для нее работой по совместительству, с установленной нагрузкой 0,5 ставки (п.4, п.5 раздел 1 дополнительного соглашения от 09.12.2015 к трудовому договору от 31.08.2015 N 6).

31.08.2018г. между ГБОУ СОШ N 223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга и Бораненко Л.В. заключено (имеется подпись Бораненко Л.В.) дополнительное соглашение к трудовому договору N6 от 31.08.2015, согласно п. 1 дополнительного соглашения "... работник в соответствии с условиями настоящего трудового договора обязуется лично выполнять работу по должности "учитель начальных классов", согласно п.2 "работнику предоставляется работа в образовательном учреждении по дополнительной должности "учитель начальных классов (консультации)". В соответствии с п.5, установленный объем работы: по основной должности "учитель начальных классов" - 19 часов в неделю, по дополнительной должности "учитель начальных классов (консультации)" - 1 час в неделю.

Таким образом, доводы о том, что 31.08.2018, 18.09.2018 Бораненко Л.В. "чтобы избежать увольнения была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору" безосновательны, т.к. изменений условий трудового договора по основной должности "учитель начальных классов" не произошло.

На основании уведомления "об изменении условий трудового договора" от 20.06.2018, Бораненко Л.В. поставлена в известность, что педагогическая нагрузка по должности "воспитатель группы продленного дня" будет изменена ввиду приема на работу основного сотрудника, а также, ввиду организационных изменений в работе школы (сокращение количества групп продленного дня).

Согласно ст. 28 ФЗ N273 "Об образовании" к компетенции общеобразовательного учреждения относится, в том числе, установление штатного расписания. В целях реализации образовательной программы и рационального (эффективного) использования бюджетных средств ответчиком было принято решение об уменьшении количества штатных единиц по должности воспитатель ГПД. Уведомлением от 20.06.18 Бораненко Л.В. была уведомлена об изменение дополнительной педагогической нагрузки по должности воспитатель группы продленного дня. То, что данная педагогическая нагрузка являлась дополнительной, Бораненко Л.Н. не отрицает.

Штатным расписанием на период 2017-2018 учебный год было предусмотрено 7,2 ставки воспитателя группы продленного дня. Штатным расписанием на 01.09.2018 (на период 2018-2019 учебный год) -5,83 ставки.

Пункт 1.5 приказа Минобрнауки РФ от 22.12.14 N 1601 указывает, что объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Нарушения положений приказа Минобрнауки РФ от 22.12.14 N 1601 со стороны директора ГБОУ СОШ N223 не имеется, так как изменение учебной нагрузки сотрудников произошли до начала учебного года.

Изменение учебной нагрузки сотрудников учреждения и изменение условий трудовых договоров виду специфики деятельности общеобразовательного учреждения планируется путем составления предварительной тарификации на следующий учебный год, о том, что произойдут изменения в педагогической нагрузке сотрудников все сотрудники были поставлены в известность в июне 2018 года. В рамках ст. 28 ФЗ N273 "Об образовании", директором ГБОУ СОШ N223 внесены изменения в штатное расписание и приказом от 04.07.2018 N213-ЛС, пройдя процедуру согласования с Главой администрации Кировского района СПб. (имеется подпись на штатном расписании) утверждено новое штатное расписание, где количество ставок "воспитатель группы продленного дня" уменьшилось с 7,2 до 5,83.

На основании трудового договора N5 от 31.08.2018 в ЕБОУ СОШ N223 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района Санкт-Петербурга принята Ж.В.А... на должность "воспитателя ГПД" с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю (1,0 ставка), для которой данная работа является основной.

Согласно ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Трудовой кодекс не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по ст.288 ТК РФ предлагать совместителю иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении (организации), следовательно, доводы Бораненко Л.Н. в отношение имевшейся вакантной должности "воспитателя группы продленного дня" не состоятельны.

Бораненко Л.Н. ссылаясь на положения коллективного договора: п.3.1.2, повторяющие положения Трудового кодекса - ссылка на ст.57 ТК РФ (об изменении условий трудового договора по соглашению сторон в письменной форме) и пункт 4.1.1 (о том, что администрация должна обеспечить в первую очередь занятость работников с которыми заключен трудовой договор по основному месту работы) Бораненко Л.Н. указывает на правильность принятых решений Директором ГБОУ СОШ N223, которой, во исполнение требований ч.2 ст.57 и ст.72 ТК РФ было письменно заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, а трудовая функция определена в соответствии со штатным расписанием (ч.1 ст. 57 ТК РФ). Пункт 4.1.1 Коллективного договора исполнен в полном объеме - Бораненко Л.Н. как основному сотруднику установлена полная педагогическая нагрузка в соответствии с требованиями п.2.8.1 приказа Минобрнауки от 22.12.14 N 1601 (18 часов за ставку). Ни локальные акты образовательного учреждения, ни действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения не содержат требования о распределении педагогической нагрузки в пользу работников являющихся внутренними совместителями по основному месту работы.

Уведомительная процедура изменения условий трудового договора в части изменения педагогической нагрузки по должности "воспитатель группы продленного дня", являвшейся для Бораненко Л.В. работой по совместительству соблюдена. Экземпляр уведомления Бораненко Л.В. получен 21.08.2018 (имеется подпись).

22.06.2018 в адрес администрации истцом представлено заявление от 19.06.2018, с согласием продолжить трудовые отношения в новых условиях с 01.09.2018 в соответствии с учебной нагрузкой установленной учебным планом и тарификационным списком на 2018-2019 год при составлении расписания просила учесть ее пожелания.

Приказом от 30.08.2018 истец назначена классным руководителем в 2 "А" класса, о чем Бораненко Л.В. ознакомлена под роспись, возражений не выразила.

Приказом от 31.08.2018 Бораненко Л.В. утверждена педагогическая нагрузка, о чем истец ознакомлена под роспись 01.09.2018, возражений также выразила.

Разрешая данный спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению дополнительной учебной нагрузки за воспитателем (преподавателем), соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, вместе с тем, указанная нагрузка должна соответствовать объему часов преподавания, установленному в начале учебного года учебным планом. При этом, суд верно указал, что несмотря на несогласие истца с учебной нагрузкой, она продолжила работу, в связи с чем выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя, отказе в иске о восстановлении дополнительной учебной нагрузки и оформлении дополнительного соглашения являются обоснованными.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что оплата выполненной истцом учебной нагрузки произведена ответчиком своевременно и в полном объеме, данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, вывод суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2018 по 01.04.2019 и по день вынесения решения суда сделан правильный. При этом суд верно учитывал обстоятельства того, что спорная задолженность истцом определена исходя из фактически не исполненной Бораненко Л.В. работы, что в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляет право на ее оплату.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленных обстоятельств о нарушении трудовых прав истца, определив ее в размере 2000 рублей. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что со снятием дополнительной нагрузки была уменьшена заработная плата истца, на выводы, изложенные в решение не влияет и не влечет отмену решения, поскольку предусмотренная трудовым договором оплата по выработанной истцом 1 ставке за 19 часов в неделю учителя начальный классов, 0,5 ставки 1 час в неделю консультации учителя начальных классов оплачены ей полностью и не уменьшены, а распределение учебной нагрузки и дальнейшее перераспределение на каждый учебный год между учителями классов является компетенцией директора учебного заведения.

Исходя из требований трудового законодательства, существенным изменением условий трудового договора является изменение размера заработной платы истца, его трудовой функции, таких доказательств материалы дела не содержат, поэтому вывод суда о том, что действия работодателя не противоречат требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: