Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. по делу N 33-4271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В,

судей Долгополовой Ю.В, Дубовцева Д.Н,

с участием прокурора Борзенковой Т.А,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2019 года

дело по апелляционным жалобам истца Корепановой Е.А. и ответчика - Администрации МО "Глазовский район"

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Корепановой Е.А. к Администрации муниципального образования "Глазовский район" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ N N от 26 марта 2019 года о прекращении (расторжении) служебного контракта с муниципальным служащими Корепановой Е.А, она восстановлена на работе в должности начальника производственного отдела управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования "Глазовский район" с 30 марта 2019 года.

С Администрации муниципального образования "Глазовский район" в пользу Корепановой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 27096,42 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы в размере 25000 руб.

Этим же решением с Администрации муниципального образования "Глазовский район" в бюджет МО " Город Глазов" взыскана государственная пошлина в размере 1163 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н, объяснения истца Корепановой Е.А. и её представителя Зоновой О.А. ( представившей ордер N N от 16 октября 2019 года), поддержавших доводы жалобы стороны истца и полагавших необоснованными доводы жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика - Администрации МО "Глазовский район" - Русских Т.С. ( участвующей на основании доверенности от 4 февраля 2019 года ), поддержавшей доводы жалобы ответчика и не согласившись в доводами жалобы истца; заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части восстановления истца на работе является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Глазовский район" ( далее - Администрация МО "Глазовский район", ответчик) о признании незаконным о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 21 августа 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом N N от 26 марта 2019 года, уволена с 29 марта 2019 года с должности начальника производственного отдела управления сельского хозяйства на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением не согласна, полагает его незаконным, так как работодателем не соблюдена процедура увольнения по вышеуказанному основанию, предложены не все вакантные должности.

В связи с нарушением её прав при увольнении испытала нравственные страдания, моральный вред оценивает в 25 000 руб.

В суде первой инстанции истец иск поддержала, дополнительно пояснила, что является членом профсоюза, однако ответчиком не соблюден установленный порядок получения мнения профсоюзной организации. При увольнении получила выходное пособие в сумме 30295,56 руб.

Представитель истца Зонова О.А. исковые требования своего доверителя поддержала, дополнительно указала, что фактически сокращения не было. При увольнении истца работодателем не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса, а также положения ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Русских М.В. иск не признала, полагала увольнение истца законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым восстановить Корепанову Е.А. на работе.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Корепанова Е.А. ссылается на то, что произведенный судом расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен не в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. Просит в указанной части решение суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Перевощикова О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда о нарушении процедуры увольнения являются неверными. Должность инженера-программиста 2 категории не была вакантна, поскольку эту должность в порядке совмещения занимали другие лица. Корепанова Е.А. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности специалиста-эксперта архивного отдела и должности специалиста эксперта юриста правового отдела. При увольнении истца получено мотивированное мнение профсоюзной организации. Процедура увольнения ответчиком полностью соблюдена. Расчет среднего заработка истца произведен с нарушением действующего законодательства, суд не произвел зачет выплаченной истцу суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере "данные изъяты" руб. При рассмотрения дела не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Полагает, что сумма понесенных судебных расходов стороной истца не доказана. Кроме этого, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Корепанова Е.А. указывает, что приведенные в ней доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Глазовской межрайонной прокуратуры ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 21 августа 2015 года между истцом и ответчиком трудового договора N N, Корепанова Е.А. с 25 августа 2015 года назначена на ведущую должность муниципальной службы - начальника производственного отдела управления сельского хозяйства.

Распоряжением Администрации МО "Глазовский район" N N от 9 января 2019 года в штатное расписание Администрации внесены изменения, а именно с 1 апреля 2019 года подлежали сокращению 19,5 штатных единиц, с этой же даты в штатное расписание вводилось 9 новых штатных единиц.

Так, подлежали сокращению: одна штатная единица заместителя главы Администрации МО "Глазовский район" - начальника управления сельского хозяйства, одна штатная единица начальника финансово-экономического отдела, одна штатная единица главного специалиста-эксперта, одна штатная единица главного специалиста-эксперта по закупкам финансово-экономического отдела, одна штатная единица специалиста-эксперта-бухгалтера финансово-экономического отдела, одна штатная единица начальника производственного отдела, одна штатная единица заместителя начальника производственного отдела, одна штатная единица главного специалиста-эксперта -агронома производственного отдела, 0,5 штатной единицы механика производственного отдела, семь штатных единиц водителей автомобилей производственного отдела управления сельского хозяйства, одна штатная единица начальника отдела экономики, одна штатная единица главного специалиста -эксперта отдела экономики, одна штатная единица ведущего специалиста-эксперта отдела экономики, одна штатная единица начальника сектора муниципального заказа отдела экономики, одна штатная единица ведущего специалиста - эксперта сектора муниципального заказа отдела экономики.

С 1 апреля 2019 года в штатное расписание Администрации МО "Глазовский район" вводились следующие штатные единицы: одна штатную единицу начальника управления, одна штатная единица начальника управления сельского хозяйства, одна штатная единица главного специалиста-эксперта, одна штатная единица ведущего специалиста эксперта, одна штатная единица начальника отдела экономики, одна штатная единица главного специалиста-эксперта отдела экономики, одна штатная единица ведущего специалиста-эксперта отдела экономики, одна штатная единица начальника сектора муниципального заказа, одна штатная единица ведущего эксперта сектора муниципального заказа управления развития территории и муниципального заказа.

При сравнении штатного расписания Администрации МО "Глазовский район" по состоянию на 01 января 2019 и на 01 апреля 2019 установлено, что с 1апреля 2019 года сокращены штатные единицы Управления сельского хозяйства и введены штатные единицы Управления развития территории и муниципального заказа.

22 марта 2019 года распоряжением Главы МО "Глазовский район" утверждены должностные инструкции на вновь введенные должности Управления развития территории и муниципального заказа.

В соответствии с должностными инструкциями для замещения вновь введенных должностей установлены определенные квалификационные требования, при этом наименования должностей и предусмотренные для них функциональные обязанности отличаются от сокращенных должностей.

23 января 2019 года истцу вручено предупреждение N N от 22 января 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 1 апреля 2019 года. Также указано, что работа, которая может быть предложена Корепановой Е.А, по состоянию на 29 января 2019 года отсутствует.

26 февраля 2019 года истцом представлено ответчику заявление о принятии с 01 апреля 2019 года на должность начальника отдела сельского хозяйства управления развития территории и муниципального заказа МО "Глазовский район".

29 марта 2019 года истцу в письменном виде предложена вакантная должность "ведущий специалист-эксперт отдела сельского хозяйства управления развития территории и муниципального заказа администрации МО "Глазовский район".

Истец о своем согласии занять вакантную должность "ведущий специалист-эксперт отдела сельского хозяйства управления развития территории и муниципального заказа администрации МО "Глазовский район" ни в устном, ни в письменном виде работодателю не сообщила. Приказом главы МО "Глазовский район"N N от 26 марта 2019 года действие служебного контракта с Корепановой Е.А. прекращено с 29 марта 2019 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( о сокращению численности штата).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60.2, 81, 82, 84.1, 139, 179, 180, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в Администрации МО "Глазовский район" имел место, должность которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Корепановой Е.А. трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными письменными доказательствами, доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба истца не содержит.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

По мнению суда эти нарушения выразились в следующем:

- истцу не были предложены вакантные должности специалиста-эксперта архивного отдела, специалиста-эксперта юриста правового отдела, инженера программиста 2 категории, при этом ответчик не представил доказательств несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям;

- 29 марта 2019 года в 15.00 часов истцу была предложена вакантная должность ведущего специалиста-эксперта отдела сельского хозяйства и развития территории и муниципального заказа МО "Глазовский район", при этом с функциональными обязанностями указанной должности истец не ознакомлена, срок для ответа ей предоставлен до 29 марта 2019 года;

- истец является членом первичной профсоюзной организации МО "Глазовский район", однако в нарушение требований ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно с уведомлением профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца, ответчик не направил в адрес профсоюзной организации проект приказа об увольнении. В мотивированном мнении профсоюзная организация согласовала увольнение работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса, без указания части статьи. По мнению суда данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения. Кроме этого, в нарушение части 5 статьи 373 Трудового кодекса, ответчик расторг с истцом трудовой договор по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о нарушении работодателем положений части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с увольнением Корепановой Е.А. за пределами установленного данной нормой месячного срока, поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в адрес работодателя поступило 23 января 2019 года, а уволена она была 29 марта 2019 года.

Как установлено в суде первой инстанции истец Корепанова Е.А. с 2014 года и соответственно на момент увольнения, являлась членом Первичная профсоюзная организация муниципального образования "Глазовский район", которая является структурным подразделением Глазовской районной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса.

Данные обстоятельства сторонами подтверждены в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - Трудового кодекса), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пункту 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Часть 2 статьи 82 Трудового кодекса предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой ст.81 Трудового кодекса производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Часть 5 статьи 373 Трудового кодекса устанавливает, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

То есть, поскольку истец являлась членом профсоюза, то её увольнение должно было производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума вышестоящего суда, Корепанова Е.А. должна была быть уволена не позднее 25 февраля 2019 года ( с учетом, что 23 февраля 2019 года был выходным днем), поскольку мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации МО "Глазовский район", являющейся структурным подразделением Глазовской районной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса, по вопросу издания работодателем Распоряжения от 9 января 2019 года N " О внесении изменений в штатное расписание Администрации МО "Глазовский район" было получено ответчиком 23 января 2019 года. Таким образом, расторгнув трудовой договор с истцом 29 марта 2019 года, Администрация муниципального образования "Глазовский район" допустило нарушение установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника. Доказательств того, что в период с 23 января 2019 года до 25 февраля 2019 года Корепанова была временно нетрудоспособна либо пребывала в отпуске, ответчиком не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не направлял в выборный орган Первичной профсоюзной организации МО "Глазовский район" проект приказа об увольнении истца. Обратное при рассмотрении дела ответчиком не подтверждено, более того, это обстоятельство не отрицала в суде первой инстанции и представитель ответчика, пояснив, что проект отдельного приказа об увольнении истца в профсоюзную организацию не направлялся.

Фактически, в рассматриваемом ситуации ответчик исполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса, однако им не соблюдена процедура, предусмотренная частью 2 статьи 82 и статьей 373 Трудового кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а также учитывая не предоставление работодателем нижестоящему суду доказательств соблюдения требований части 5 статьи 373 Трудового кодекса и расторжение трудового договора с истцом в пределах месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, выводы суда первой инстанций о незаконности увольнения Корепановой Е.А. являются верными.

Другие выводы суда, послужившие основанием для признания увольнения Корепановой Е.А. незаконным, подлежат исключению, так как постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

Из буквального толкования положений статьи 81 Трудового кодекса, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что на работодателя возложена обязанность при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса предлагать такому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, либо нижестоящие должности. Таким образом, законом не предусмотрено обязанности работодателя предлагать работнику вакантные должности или работы, не соответствующие его квалификации при проведении процедуры увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Сторона истца при рассмотрении дела не ссылалась на то обстоятельство, что Корепанова Е.А. могла занять вакантные должности специалиста-эксперта архивного отдела, специалиста-эксперта юриста правового отдела, инженера программиста 2 категории, но эти должности ей не были предложены.

Суд, не определив данные обстоятельства как значимые, не исследовал квалификационные требования, предъявляемые к указанным должностям, а свои выводы о нарушении процедуры увольнения, заключающейся в не предложении истцу занять данные должности, сделал только на том основании, что ответчик не представил доказательств несоответствия квалификации истца указанным должностям.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - Гражданский процессуальный кодекс), пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в своем определении от 16 сентября 2019 года судебная коллегия дополнительно распределила в указанной части бремя доказывания, предложив ответчику представить необходимые для правильного разрешения дела должностные инструкции инженера-программиста 2 категории, специалиста-эксперта архивного отдела, специалиста- эксперта-юриста правового отдела.

Из материалов дела следует, что истец Корепанова Е.А. имеет высшее образование по квалификации "зооинженер", специальности "зоотехник", а также высшее экономическое образование по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит".

Из исследованной и приобщенной в суде апелляционной инстанции должностной инструкции специалиста-эксперта-юриста правового отдела Аппарата Администрации МО "Глазовский район", утвержденной 2 февраля 2018 года, следует, что к квалификационным требованиям данной должности относится наличие высшего профессионального образования по специальности "Юриспруденция" ("Правоведение") или высшее профессиональное образование по специальности "Государственное и муниципальное управление", среднее профессиональное образование по специальности "юрист".

Из должностной инструкции инженера-программиста 2 -й категории отдела информатизации Аппарата Администрации муниципального образования "Глазовский район", утвержденной 18 апреля 2017 года, следует, что к квалификационным требованиям данной должности относится наличие высшего профессионального образования по специальностям: " Автоматизированные системы обработки информации и управления", "учитель информатики" либо высшее профессиональное образование и профессиональная подготовка по специальности " Автоматизированные системы обработки информации и управления" или повышение квалификации по специальности " Автоматизированные системы обработки информации и управления". Стаж работы не менее 3-х лет в должности инженера-программиста 3-й категории или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием.

Согласно должностной инструкции специалиста-эксперта архивного отдела Администрации МО "Глазовский район", утвержденной 26 июля 2012 года, на указанную должность может претендовать лицо имеющее высшее профессиональное образование по специальностям "история", "архивоведение", "документоведение", либо высшее профессиональное образование и переподготовка по специальности " Государственное и муниципальное управление" или повышение квалификации по специальности "государственное и муниципальное управление".

Таким образом, образование истца не позволяло ей претендовать на занятие трех названных должностей.

С учетом этого, ответчик обоснованно не предложил истцу занять указанные вакантные должности.

Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неверном определение юридически значимых обстоятельств и поэтому подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения. Доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимание.

Также суд исключает выводы суда о допущенном ответчиком нарушении при предложении истцу занять должность ведущего специалиста-эксперта отдела сельского хозяйства и развития территории и муниципального заказа МО "Глазовский район", поскольку указанная должность не была вакантна, так как вводилась в штатное расписание только с 1 апреля 2019 года.

Тем не менее работодатель предложил истцу занять указанную должность, однако истец волеизъявления занять её не выразила.

Каких либо нарушений в указанной части со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика в части того, что истцу не должны были предлагаться должности, занимаемые по совмещению, поскольку они не являлись вакантными.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется.

При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно части 2 статьи 1 Трудового кодекса к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе Российской Федерации предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 Трудового кодекса). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В тоже время судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца и ответчика относительно неверного определения судом среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Администрации МО "Глазовский район" в пользу Корепановой Е.А.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст. 139 Трудового кодекса для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем, произведенный судом расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен не в соответствии со ст.139 Трудового кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с чем судебная коллегия производит перерасчет подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора доказательства (сведения) для определения среднего заработка истца, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в своем определении от 16 сентября 2019 года дополнительно распределила в указанной части бремя доказывания, предложив ответчику представить необходимые для правильного расчета сведения.

Из представленных ответчиком дополнительных сведений о заработной плате истца за период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2018 года (за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению) следует, что заработная плата истца за указанный период составила 290549,02 руб.

Количество фактически отработанных в этот период дней составило 202.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1438,36 руб. (290549,02 / 202 дн.)

Количество рабочих дней, подлежащих оплате за период с 30 марта 2019 года по 28 июня 2019 года, составляет 59.

С учетом этого, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 84863,24 руб. (1438,36 руб. х 59 дн.).

При увольнении истцу на основании ст.178 Трудового кодекса выплачено выходное пособие в сумме 30205,56 руб, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 24452,12 руб, которые согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 подлежит зачету при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом этого, в пользу истца Корепановой Е.А. с ответчика Администрации МО "Глазовский район" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30205,56 руб. ( 84863,24-30205,56-24452,12).

Решение суда в этой части подлежит изменению по доводам жалобы истца и ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется: "размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 руб, суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, оснований для её снижения по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию с ответчика понесенной истцом суммой судебных расходов в размере 25000 рублей. Вопреки доводам жалобы ответчика, несение истцом судебных расходов в указанном размере подтверждено документально.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом с Администрации МО "Глазовский район" в доход МО " Город Глазов" государственной пошлины в размере 1163 руб.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции не основанным на положениях действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - Налоговый кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Таким образом, на Администрацию муниципального образования "Глазовский район" распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса льгота по уплате государственной пошлины.

Поскольку Администрация муниципального образования "Глазовский район" освобождена от уплаты государственной пошлины на основании закона, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с неё в доход местного бюджета.

Указанный вывод подтверждается пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года".

В этой связи, из резолютивной части оспариваемого решения подлежит исключению указание о взыскании в Администрации МО "Глазовский район" в пользу МО " Город Глазов" государственной пошлины в размере 1163 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части разрешения требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. Кроме этого, подлежит исключению указание в резолютивной части о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. Соответственно апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года изменить.

Подлежащую взысканию с Администрации муниципального образования "Глазовский район" в пользу Корепановой Е.А. сумму заработной платы за время вынужденного прогула увеличить с 27096,42 руб. до 30205,56 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Администрации МО "Глазовский район" в пользу МО " Город Глазов" государственной пошлины в размере 1163 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Корепановой Е.А. и Администрации МО "Глазовский район" удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

Д.Н. Дубовцев