Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-16910/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьиКомлевой Е.В,

судейСавиной С.А, Исаевой Я.В,

при помощниках судьи Змазневе В.С, Загурском В.С,

с участием:

прокуроровапелляционного отдела уголовно-судебногоуправленияпрокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В. и Березиной А.В,

защитников адвоката Третьякова П.И, предоставившего удостоверение и ордер;

адвокатов Курносова С.А. иЕфремкина О.П, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Лошакова В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционныежалобызащитника Третьякова П.И. в интересах осужденного Лошакова В.С, осужденных Лошакова В.С. и Кислун Н.А.на приговор Перовскогорайонного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Лошаков В.С,.., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы срокомна 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кислун Н.А,.., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Лошакову В.С. и Кислун Н.А. исчислен с 26 июня 2019 года

Время предварительного содержания под стражей зачтено Лошакову В.С. в период с 11 июля 2017 года по 25 июня 2019 года включительно, Кислун Н.А. - с 16 мая 2018 года по 25 июня 2019 года включительно.

Мера пресечения в отношении осужденных Лошакова В.С. и Кислун Н.А. в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,выслушав выступления осужденного Лошакова В.С, адвокатов Третьякова П.И. и Ефремкина О.П,поддержавших доводы жалоб, прокурора Березиной А.В, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда Лошаков В.С. и Кислун Н.А.признаны виновнымив покушении на незаконный сбыт наркотических веществ, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лошаков В.С. и Кислун Н.А. вину в предъявленном обвинении признали частично, пояснив, что не имели умысла на сбыт наркотических средств, приобрели героин для личного употребления, так как оба являются наркозависимыми.

В апелляционной жалобезащитник Третьяков П.И. в интересах осужденного Лошакова В.С, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

Автор жалобы указывает, что обвинение его подзащитного построено на записи одного телефонного разговора Лошакова В.С. с неустановленным следствием "Б.", неоднократно склонявшего осужденного к сбыту наркотических средств под угрозой отказа продажи ему наркотиков. Лошаков принял предложение этого человека только потому, что срочно нуждался в наркотике для личного употребления.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор Перовского районного суда от 26 июня 2019 года в отношении Лошакова В.С. - изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом имеющихся в деле смягчающих обстоятельств.

Осужденная Кислун Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда.

Автор жалобы отмечает, что при квалификации действий, суд исключил из обвинения признак совершения преступления в составе организованной группы, но при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По результатамрассмотрения жалобы осужденная просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года - изменить в части назначенного наказания, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лошаков В.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания.

Осужденный приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", ссылается на положения п.п. 3 и 4 ч. 1 ст 305 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 74 УПК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ и отмечает, что в приговоре суд не привел содержание показаний свидетеля С.С.В, его и осужденной Кислун Н.А, данные на предварительном следствии, несмотря на то, что данные показания оглашались в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Также осужденный отмечает, что в протоколе судебного заседания не указано на каком носители содержалась и на каком оборудовании прослушивалась аудиозапись его разговора с неустановленным лицом, протокол судебного заседания во время прослушивания не велся, стенограммы записи в протоколе судебного заседания не имеется.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом сделан неправильный вывод о наличии в его действиях корыстного мотива, поскольку изъятую партию наркотиков он ранее полностью оплатил.

Осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции, что что он никогда не обсуждал с Б. размещение закладок с наркотиками в конкретных местах. Он никогда не предлагал конкретным физическим лицам приобрести у него наркотические средства, не получал наркотики без оплаты для реализации и не назначал на них цену, не фасовал их и не обещал сделать подобные действия в будущем бесплатно или за вознаграждение.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив в приговоре, что он участвовал в двух окоченных преступлениях. Необоснованно в приговоре указано, что получив наркотики, он отправился в Восточный округ г. Москвы. Разговор в основном состоит из нецензурной брани и междометий, не содержит указанных в приговоре, как установленных сведений о том, что наркотики должны размещаться в тайниках путём закладок в Восточном округе г. Москвы. Такие слова в разговоре вообще отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор Перовского районного суда г. Москвы - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кислун Н.А. осужденный Лошаков В.С. указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В отношении него такой вопрос не мог вообще рассматриваться в силу размера назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Третьякова П.И. осужденный Лошаков В.С. указывает, что в апелляционной жалобезащитника указаны детали его (Лошакова В.С.) разговора с Б, отсутствующие, как в тексте приговора, так и в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Вина Лошакова В.С. и Кислун Н.А.в совершении преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля П.Д. А. - сотрудника.., о том, что с 2017 года он проводил разработку в отношении организованной преступной группы, занимавшейся сбытом героина через тайники-закладки в различных округах города Москвы. Организатор данной группы посредством телефона давал указания переводить деньги на различные счета "Киви-кошелька", после чего сообщал покупателям адрес и место с тайником. Если приобретатели не могли найти тайник, он подключал конференц-связь, привлекая к разговору закладчика наркотиков в данный тайник. В ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"... поступила информация о том, что Лошаков В.С. совместно со своей гражданской супругой Кислун Н.А. согласился работать закладчиком героина. В ходе беседы Лошаков В.С. с Б. обсудили условия работы. После этого, Б. дал указание Лошакову В.С. вместе с Кислун Н.А. поехать в.., чтобы забрать партию наркотических средств и привезти её в г. Москву, где разложить в тайники-закладки, а затем сообщить Б.адреса мест закладок. Б. объяснил Лошакову В.С. как доехать до места, где надо забрать партию героина для раскладки. После получения этой информации, было принято решение о проведении оперативного наблюдения. С этой целью сформировали две группы - одна группа расположилась у метро "... ", а вторая - выдвинулась в г..., где Лошаков В.С. и Кислун Н.А. должны были забрать наркотическое средство. В дальнейшем от группы из г. Железнодорожного поступила информация о том, что осужденные прибыли на место. Из окна дома им выбросили сверток с наркотическим веществом, который подобрала Кислун Н.А. В это время Лошаков В.С. разговаривал с Б.по телефону. Затем Лошаков В.С. и Кислун Н.А. сели в "... " и поехали к станции метро "... ", где их задержали. В ходе личных досмотров у Кислун Н. A. изъяты свертки с героином, у Лошакова В.С. запрещенных веществ не обнаружено, изъят телефон, по которому он вел переговоры с Б.;

- показаниями свидетеля С.Н.В.-... о том, что она проводила личный досмотр Кислун Н.А, в ходе которого за отворотом джинсов обнаружила и изъяла сверток, в котором находились 6 свертков с героином.Кислун Н.А. пояснила, что этот сверток они с Лошаковым В.С. приобрели для употребления. Переговоры с Б. Лошаков В.С. вел по телефону. По результатам досмотра она составила соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей В.С.С. и С.Ю.С. о том, что... года они участвовали понятыми при личном досмотре Кислун Н.А, который проводился в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном по адресу:... В ходе досмотра за отворотом джинсов у Кислун Н.А. обнаружен один сверток, в котором находились шесть полимерных свертков с порошкообразным веществом внутри. Кислун Н.А. пояснила, что данный сверток они с гражданским мужем получили от неизвестных для личного употребления. Переговоры с неизвестным вел Лошаков В.С. По результатам досмотра сотрудник полиции составила протокол;

- показаниями свидетеля А.А.И. (сотрудника полиции), о том, что... года сотрудниками... проводилось оперативное наблюдение в отношении Лошакова В.С. и Кислун Н.А, по результатам которого в... час... минут произведено их задержание.Он проводил личный досмотр Лошакова В.С, в ходе которого среди прочих предметов изъял мобильный телефон;

- показаниями свидетеля П.Е.А. - понятого по обстоятельствам проведения личного досмотра Лошакова В.С.;

- справкой об исследовании (т.... л.д....) и заключением химической экспертизы, согласно выводам которого, вещества общей массой 11,06 гр, (2,05 гр, 1,86 гр, 1,58 гр, 1,68 гр, 1,98 гр. и 1,91 гр.) из шести свертков, изъятых у Кислун Н.А, содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 41-43);

- документами о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия (...);

- протоколом осмотра изъятых при личном досмотре Кислун Н.А. наркотических средств в 6 свертках ля (т.... л.д....);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров абонентского номера.., находившегося в пользовании Лошакова В.С, из которого усматривается, что Лошаков В.С. договорился с Б. о том, что вместе с Кислун Н.А. будет заниматься с раскладкой наркотических средств для их последующего приобретения наркозависимыми лицами. В ходе разговора Б.соглашается с предложением Лошакова В.С. о том, что тот будет проводить раскладку совместно с Кислун Н.А, которую осужденный представил, как свою жену. При этом Б. обещает при необходимости оплатить такси и неплохой заработок. В дальнейшем Лошаков В.С. с Б. обсуждают детали получения наркотических средств в г.... для раскладки в г. Москве (т.... л.д....);

- протоколом осмотра мобильного телефона "Самсунг" с абонентским номером.., изъятого у Лошакова В.С, из которого усматривается, что в нем имеется контакт, записанный как Б. Н, по которому велись переговоры о сбыте наркотических средств с Б. (т.... л.д....).

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Лошакова В.С. и Кислун Н.А.в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

С удебная коллегия соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судапервой инстанции.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы защиты о недопустимости аудиозаписи разговора между Лошаковым В.М. и неустановленным Б, как полученной с нарушением закона. Указанные оперативные мероприятия проводились в рамках дела предварительной оперативной проверки N.., заведенного... года (т.... л.д....). Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю и в суд (том... л.д....), прослушивание телефонных переговоров неустановленного лица (под псевдонимом Б.), проводилось на основании постановления Московского городского суда от... года. В этом же постановлении отмечено, что сведения об используемой аудио записывающей технике, её технических характеристиках и тактике применения, составляют государственную тайну и разглашению не подлежат. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, аудиозапись разговоров Лошакова В.С. с неустановленным Б, признана допустимым доказательством и положена в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденных.

Действия обоих осужденных квалифицированы судом, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции обоснованно в приговоре указано на наличие у осужденных корыстного мотива, что подтверждается вышеназванной аудио записью разговоров Лошакова В.С, из которых следует, что за раскладку шести полученных, изъятых при проведении ОРМ свертков с героином, осужденным полагалось вознаграждение в размере... рублей (том... л.д....).

Судебная коллегия считает ошибочным утверждение стороны защиты о провокации со стороны оперативных сотрудников. Как видно из фонограммы разговоров между Лошаковым В.С. и Б, только... года состоялось 10 разговоров, имели место как входящие, так и исходящие звонки.Анализ содержания указанных разговоров свидетельствует о том, что вопросы незаконного оборота наркотических средств между ними обсуждаются не первый раз. Кроме того, из представленных материалов ОРД, а также показаний свидетеля П.Д.А. следует, что оперативные сотрудники располагали информациейо причастности Лошакова В.С. и Кислун Н.А. к незаконному обороту наркотиков, а... года эта информация документирована в установленном законом порядке, после чего оба осужденных задержаны.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно выводам проведенных по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.... л.д....), Лошаков В.С. и Кислун Н.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состояниями психики, которые лишали бы каждого из них способности в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, не страдали и не страдают в настоящее время. У Кислун Н.А. обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, у Лошакова В.С. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера Лошаков В.С. и Кислун Н.А. не нуждаются. Судом первой инстанции заключения данных экспертиз оценены применительно к требованиям уголовно-процессуального и ведомственного законодательства и сделан правильный вывод о том, что противоправные деяния Лошаковым В.С. и Кислун Н.А. совершены в состоянии вменяемости, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида назначенного осужденным наказания.

Как следует из приговора, при назначении Лошакову В.С. и Кислун Н.А. наказания, вопреки доводам жалоб, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания наих исправление и условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лошакова В.С. и Кислун Н.А, суд признал их раскаяние в содеянном, частичное признание вины, их состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, положительные характеристики, оказание каждым из них помощи своим семьям; наличие у Лошакова В.С. на иждивении малолетнего ребенка и мамы-инвалида пенсионного возраста,наличие у Кислун Н.А. на иждивении матери и парализованной бабушки, длительное содержание обоих осужденных в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лошакова В.С. и Кислун Н.А, судом первой инстанции не установлено.

Несмотря на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, суд обоснованно назначил Лошакову В.С. и Кислун Н.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим роли каждого в совершении противоправных действий, целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно назначил Лошакову В.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Кислун Н.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание Кислун Н.А. обстоятельств, признана судом исключительной и наказание за преступление назначено с применением ст. 64 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в отношении Лошакова В.С. и Кислун Н.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: