Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17655/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемых фио и фио

защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников -адвокатов фио, фио, на постановление Тверского районного суда адрес от дата,

которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретами и ограничениями, в отношении

фио, родившейся дата в адрес,.., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, адрес, несудимой,

фио, родившегося дата в адрес,.., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников- без удовлетворения,суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве соединены два уголовных дела. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен до дата.

дата в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержаны фио, фио

дата фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес фио, фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до дата с соответствующими запретами.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок домашнего ареста обвиняемым фио и фио, каждой, продлен на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до дата с установленными ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, с выводами о том, что фиоМ, может скрыться, совершить новое преступление, о невозможности изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. Указывает, что фио необоснованно была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Так, по мнению защитника, представленные следователем материалы не содержат сведений о том, что описанное в обвинении преступление было совершено фио в составе организованной группы, а содержащееся в постановлении суда утверждение о том, что фио совершила тяжкое преступление, ничем не подтверждено и не обосновано. Указывает, что фио является гражданкой РФ, ее личность установлена, имеет паспорт и регистрацию в адрес, намерения покидать адрес у нее не имеется, поскольку заграничный паспорт передан следователю. Суд первой инстанции не учел, что обвиняемая не может работать и обеспечивать себя, а наложенные на фио запрет на ежедневные прогулки способствует ухудшению ее состояния здоровья. Просит постановление отменить и избрать в отношении нее иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании не было исследовано каких-либо конкретных подтверждений, что фио может скрыться от следствия и суда, судом не учтено, что заграничный паспорт фио храниться при уголовном деле, что лишает ее физической возможности скрыться от суда и следствия. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что у фио сын страдает серьезным заболеванием и нуждается в уходе, ее жилье находится в ипотеке, а нахождение под домашним арестом препятствует осуществлению трудовой деятельности. Указывает, что доводы суда первой инстанции, положенные в основу постановления, являются голословными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании защитники фио, фио поддержали доводы апелляционных жалоб, а также просили изменить ранее наложенные запреты и разрешить обвиняемым прогулки.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых фио и фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, данные об их личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - фио и фиоМ, обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, продолжается сбор доказательств, данных о личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом фио и фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для изменения фио и фио ранее установленных запретов, а также для изменения обвиняемым меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и на запрет на совершение определенных действий.

Сведений о невозможности содержания обвиняемых под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретами и ограничениями, в отношении

фио,

фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Судья: