Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18100/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио его, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио направил в МВД России через систему электронного документооборота обращение о розыске и установления места нахождения фио и получил ответ, что не получено оперативно-значимой информации по его запросу о розыске фио

дата заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать неполными, проведенные мероприятия по его запросу о месте нахождении гражданки фио

дата суд возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судебное решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с нарушением сроков рассмотрения его жалобы и просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя фио к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что заявитель обжалует действия сотрудников полиции адрес, которые, по его мнению, не надлежаще исполнили его запрос о розыске гражданки фио, и не направили запросы во все возможные места пребывания разыскиваемого лица.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, и она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Учитывая эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд первый инстанции обоснованно возвратил жалобу ее автору для конкретизации доводов и устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Как усматривается из материалов жалобы, в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о возвращении заявителю фио жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий