Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18516/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, постановление в отношении которых, в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

фио задержан дата в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения, в последующем данная мера пресечения была продлена в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 28 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие его отмену. Утверждает, что судом не проверено, по каким причинам ни одно из следственных действий, необходимость проведения которых указана в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не учтено, что следствие незаконно провело очные ставки между фио и другими обвиняемыми почти спустя четыре месяца после ареста, таким образом следствие сознательно затягивает расследование по уголовному делу, суд должен выяснить причины сознательной волокиты и не эффективности расследования. Отмечает, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, суд должен выяснить причины сознательной волокиты и не эффективности расследования. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления фио срока содержания под стражей и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, суду не представлено, и в обжалуемом постановлении не приведено. Вместе с тем стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения фио на домашний арест, поскольку он имеет постоянное место жительства в работы в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался,... фио, который впервые обвиняется в покушении на тяжкое преступление, никаких проблем с законом и правоохранительными органами ранее не имел. Также отмечает, что следствием не представлено суду.., суд указанные обстоятельства не принял во внимание. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей именно до дата.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ему деяния, также учитываются сведения о его личности, кроме того, не установлены все лица, причастные к совершению инкриминируемого преступления, кроме того, судом принимались во внимание расследуемые по делу обстоятельства, стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, органами следствия проверяется причастность фио к совершению аналогичных преступлений. Судом также учитывались данные о личности фио, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, соответственно приняты во внимание. Суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу и тот объем, который необходимо провести.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья