Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-18528/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Алиева А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алиева А.А. и защитника Толмачевой Л.Л. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым

Алиев А.А,.., судимый:

15 марта 2007 года Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2011 года, к окончательному наказанию, в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;

16 августа 2010 года Каспийским городским судом Республики Дагестан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию, с учетом постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2011 года, в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2012 года условно - досрочно на неотбытый срок 01 год 12 дней;

18 июля 2014 года Кировским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

03 сентября 2015 года Ленинским районным судом города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

31 мая 2016 года Буйнакским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

24 марта 2017 года Мещанским районным судом города Москвы по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Алиеву А.А. сохранена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Алиеву А.А. исчислен с 05 августа 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания - 19 ноября 2018 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы жалоб, выслушав выступления адвоката Толмачевой Л.Л. и осужденного Алиева А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алиев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества из одежды, находившейся при потерпевшей Н.К.Х.

Преступление Алиевым А.А. совершено 18 ноября 2018 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев А.А. вину не признал, показал, что телефон потерпевшей нашел на полу, хотел его ей вернуть или отдать охранникам, но был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева Л.Л. считает приговор суда необоснованным в части квалификации действий подзащитного и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания.

Защитник полагает, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям ст.ст. 73, 75, 88 УПК РФ. Так, из показаний потерпевшей усматривается, что она не видела самого момента, когда Алиев А.А. вынимал телефон из её кармана. Видеозапись свидетельствует только о том, что Алиев А.А. находился рядом с потерпевшей, обзор его действий перекрыт телом Алиева А.А. Очевидцев кражи в ходе расследования не выявлено. Представленные в суд доказательства не поясняют, каким образом телефон оказался у Алиева А.А.

Вместе с тем, её подзащитный признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что действия Алиева А.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом показаний потерпевший, что стоимость похищенного телефона для неё является незначительным ущербом.

Также автор жалобы указывает, что при назначении наказания судом учтены не все установленные по делу значимые обстоятельства.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г ода - изменить, переквалифицировать действия Алиева А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.А. считает приговор суда незаконным, так как он не совершал хищение телефона у Н.К.Х, а лишь подобрал его после того, как она его уронила. Если бы его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, он мог заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он покинул помещение вокзала и вернулся обратно примерно через час, с тем, чтобы вернуть телефон потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что хищением телефона ей причинен незначительный ущерб, претензий к нему она не имеет.

По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит отменить приговор Мещанского районного суда г. Москвы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матяшова Е.В. отмечает, что представленные следствием доказательства получены законно, являются последовательными, логичными, согласуются между собой. При назначении осужденному наказания, суд учёл данные о его личности, сведения о состоянии здоровья Алиева А.А. и членов его семьи.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, государственный обвинитель просит приговор Мещанского районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Алиева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Алиева А.А. в совершении кражи телефона из куртки потерпевшей Н.К.Х. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением (т.... л.д....) и показаниями потерпевшей Н.К.Х. о том, что поздно вечером... года она остановилась в зале ожидания Казанского вокзала. В связи с тем, что она устала, решилаприлечь на свой рюкзак в зале ожидания, и проснулась от того, что почувствовала, как кто-то трогает её куртку со стороны левого кармана. Открыв глаза, она увидела перед собой Алиева А.А, который постояв перед ней несколько секунд, стал стремительно уходить в сторону выхода из зала ожидания N... Она сразу осмотрела свои карманы и обнаружила пропажу телефона. После этого она пошла искать Алиева А.А, по пути встретила сотрудника полиции, которому рассказала о происшедшем, сообщила приметы осужденного. Затем она пошла в дежурную часть, где написала заявление о краже. В ходе расследования сотрудники полиции возвратили ей телефон;

- показаниями свидетеля К.А.С. - оперуполномоченного... о том, что... года он проводил личный досмотр доставленного в дежурную часть Алиева А.А, в ходе которого изъял у него три мобильных телефона, в том числе, и телефон потерпевшей. При этом Алиев А.А. пояснил, что телефон Н.К.Х. ему передал знакомый на Казанском вокзале. Однако при просмотре видеозаписи установлено, что именно Алиев А.А. взял у потерпевшей телефон, когда она спала;

- показаниями свидетелей Т.Р.В. и К.С.Н. - понятых, по обстоятельствам проведения личного досмотра Алиева А.А. в помещении дежурной части ЛУ МВД России на станции... ;

- рапортом (т.... л.д....) и показаниями свидетеля Г.К.А. - полицейского... о том, что получив по рации сообщение о совершении кражи мобильного телефона у Н.К.Х, он пошел просмотреть видеозаписи с камер наблюдения, установленных в зале ожидания N... После этого он передал приметы преступника, а затем примерно в... часов... минут сам задержал Алиева А.А. и доставил его в дежурную часть;

- протоколами личного досмотра Алиева А.А. и осмотра изъятого при его проведении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Н.К.Х. (том... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения зала ожидания N.., где осмотрен ряд кресел, на которых располагалась потерпевшая в момент совершения в отношении неё противоправных действий (том... л.д....);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которого усматривается, что на записи зафиксировано, как осужденный правой рукой из левого кармана куртки потерпевшей достал мобильный телефон, положил его к себе в карман, спустя непродолжительное время удалился в сторону к входу N... (том... л.д....).

Показания потерпевшей и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины Алиева А.А. в хищении мобильного телефона потерпевшей из кармана одетой на ней куртки. Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда. Доводы стороны защиты о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УКРФ проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая оценка. В ходе судебного следствия допрошена потерпевшая, которая подтвердила свои показания о том, что телефон похищен у неё из кармана куртки, возможность его произвольно выпадения из одежды она отрицала. Судом также осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в зале ожидания, содержание которой соответствует протоколу осмотра, составленному органами предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре.

Отсутствие у потерпевшей претензий к Алиеву А.А. в связи с возвращением похищенного имущества сотрудниками полиции, не влияет на правовую оценку действий осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Алиев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Алиева А.А. также не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом первой инстанции заключение данной экспертизы оценено применительно к требованиям уголовно-процессуального и ведомственного законодательства и сделан правильный вывод о том, что противоправные деяния совершены Алиевым А.А. в состоянии вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, с удом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного Алиева А.А. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного Алиева А.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.

Как следует из приговора, при назначении Алиеву А.А. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, длительное содержание под стражей в следственном изоляторе, наличие хронических заболеваний у осужденного и членов его семьи. Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, судом признан рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно назначил Алиеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ также является обоснованным. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежат исключению указания на наличие у Алиева А.А. непогашенных судимостей по приговорам Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 февраля 2007 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию, с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2011 года, в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы; а также Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 марта 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, поскольку он освобожден из мест лишения свободы 13 февраля 2014 года по отбытии срока наказания. Таким образом, на основании п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ обе указанные судимости считаются погашенными по истечении трёх лет с момента отбытия наказание, то есть 13 февраля 2017 года. Принимая во внимание, что перечисленные судимости не влияют на наличие у Алиева А.А. рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года в отношении Алиева А.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 февраля 2007 года по п. "б", "в" ч.2 УК РФ, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 марта 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: