Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-18892/2019

Московский городской суд, в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденного фио, при секретаре фио рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио и осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные,... наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый,-

осужден по ст. 212.1 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата до дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за неоднократное нарушение установленного порядка проведения митинга, шествия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат фио просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку суд, перечислив в приговоре документы и вещественные доказательства, не дал им никакой юридической оценки. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио по обстоятельствам задержания фио дата, дата, дата и дата, и ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний относительного того, что участие фио в данных мероприятиях повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям. Отмечает, что приговор суда не содержит в себе доказательств наличия в действиях фио реальной угрозы причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, то есть всего того, что необходимо для привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, в данном уголовном деле отсутствуют доказательства наличия в действиях фио умысла на нарушение установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий. Суд не учел позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от дата, согласно которому в правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, должна быть присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, не может считаться таковым.

Если же нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия лицом, ранее не менее трех раз в течение 180 дней привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, имело формальный характер и не повлекло за собой наступления или реальной угрозы наступления указанных негативных последствий, такое нарушение не может рассматриваться как представляющее криминальную общественную опасность, а потому наступление уголовной ответственности за него, мотивированное одной лишь неоднократностью совершения, выходит за границы конституционно допустимого уголовно-правового ограничения прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, по мнению защиты, приговор суда в отношении фио, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без учета позиции Конституционного Суда РФ, без учета прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, в нарушение Конституции РФ, и данный приговор не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, противоречит позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от дата по жалобе фио. Указывает, что суд не указал, почему действия фио являются общественно-опасными. При назначении наказания суд никак не обосновал выбор самого строгого вида и практически максимального размера наказания. Просит приговор суда отменить и оправдать фио за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекратить. Вынести частное определение (постановление) в адрес следственных органов и прокуратуры о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановленный приговор противоречащий нормам материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Указывает, что суд первой инстанции признал фио виновным по ст. 212.1 УК РФ при отсутствии в его действиях вреда либо реальной угрозы вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, иным конституционно охраняемым ценностям. Отмечает, что фио можно признать виновным только, если будет доказано, что его конкретными действиями были причинены вред здоровью граждан или их имуществу, общественному порядку и общественной безопасности, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Указывает, что формальный перенос в уголовное дело материалов по делам об административных правонарушениях в отношении фио противоречит конституционно-правовому смыслу ст. 90 УПК РФ. В связи с чем, суд должен проверить доказанность всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства, однако данное требование судом выполнено не было. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд неправомерно ограничил сторону защиты в представлении доказательств, право на защиту и справедливое судебное разбирательство в контексте ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказав в допросе лиц, явившихся по инициативе стороны защиты, в том числе и специалиста фио, также суд немотивированно отказал приобщить и исследовать в судебном заседании видеозаписи схода в поддержку фио и видеоматериала, поученного из ДИТ Правительства Москвы по адвокатскому запросу. Кроме того, суд первой инстанции не обеспечил реализацию фио права иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений Конституции РФ, УПК РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также противоречащим Постановлению Конституционного Суда РФ от дата "По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина фио". Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении фио, ни органами предварительного расследования, ни судом не было установлено, что действия фио повлекли за собой причинение вреда здоровью граждан, имуществу лиц, иным конституционно охраняемым ценностям. Напротив, было установлено, что действия фио на акциях носили исключительно мирный характер, что не может повлечь за собой наступление уголовного наказания. Также, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, суд обязан был заново проверить обоснованность привлечения фио к ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности, а также обстоятельства, которые привлекли к наступлению административной ответственности. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления.

В апелляционных жалобах адвокаты фио, фио и фио считают приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности фио, на правильность применения уголовного закона в отношении фио Полагают, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, а именно: отсутствия события и состава преступления,- дело судом прекращено не было. Также отмечают несправедливость приговора, выразившееся в назначении фио наказания не соответствующего тяжести деяния. Просят приговор отменить, дело производством прекратить, фио оправдать и из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, указывая на незаконность постановленного приговора, считает, что суд неверно применил уголовный закон в контексте толкования ст. 212.1 УК РФ Конституционным Судом РФ. Отмечает, что судом не установлено ни одного конкретного факта, кроме участия фио в акциях дата, дата, дата и дата и размещения им призыва к акции дата. Суд не разбирался, что именно делал фио на указанный акциях, как именно его действия могли создать реальную угрозу причинения вреда конституционно охраняемым ценностям. Все выводы суда основаны на идентичных показаниях сотрудников полиции, которые не смогли привести пример ни одного конкретного действия фио, являясь при этом явно заинтересованными свидетелями в силу должностного положения, представляя ведомства, законность действия которых может быть поставлена под сомнение в случае оправдания фио Просит приговор в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокаты фио, фио и фио считают приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым позициям Конституционного Суда РФ, установленным в Постановлении от дата "По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина фио". Отмечают, что суд в приговоре не привел ни одного доказательства, подтверждающего конкретный вред, причиненный фио конституционно охраняемым ценностям, ограничившись лишь упоминанием наличия вреда или угрозы причинения вреда. Напротив, по мнению защиты, фио не совершал каких-либо действий, причинивших вред здоровью граждан, имуществу физических и\или юридических лиц, общественному порядку и общественной безопасности и не призывал к совершению таких действий. Просят приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат фио

и осужденный фиосчитают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что суд при рассмотрении дела грубо нарушил принцип состязательности сторон, не допросив всех свидетелей защиты, явка которых была обеспечена, и суд необоснованно отказал в приобщении видеоматериалов с мероприятий, где принимал участие фио При постановлении приговора суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от дата "По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой обязательным составом ст. 212.1 УК РФ является причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических и\или юридических лиц, общественному порядку и общественной безопасности, иным конституционно охраняемым ценностям или реальная угроза причинения такового. Отмечают, что фио признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, только за формальное участие в несогласованных массовых мероприятиях, что прямо противоречит позиции КС РФ. Дело судом было рассмотрено не объективно, что выразилось в отказе удовлетворения заявленных защитой ходатайств о допросе явившихся свидетелей стороны защиты, и отказе в приобщении к материалам заключения специалиста, а также в отказе удовлетворении заявленного ходатайства об отводе председательствующего. Осужденный фио отмечает, что судом было нарушено его право, выразившееся в не предоставлении времени для подготовки к участию судебных прениях. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении фио

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что приговор суда постановлен вопреки позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от дата "По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина фио". Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в отношении фио

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на несостоятельность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что фио неоднократно нарушал установленный порядок проведения митинга и шествия, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно:

дата он принял участие в несогласованном митинге, которой проходил на адрес возле памятника фио, в связи с чем постановлением Никулинского районного суда адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа;

дата он принял участие в несогласованном митинге, который проходил на адрес в Москве, и постановлением Мещанского районного суда адрес от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и фио было назначено наказание в виде административного ареста;

дата фио принял участие в несогласованном в установленном порядке органами исполнительной власти Москвы шествия по адрес в Москве, в связи с чем постановлением Пресненского районного суда адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа;

дата фио на своей странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Facebook" ("Фэйсбук"), умышленно разместил на всеобщее обозрение публикацию с призывом к участию дата по адресу: адрес,- вблизи адрес метрополитена в массовом публичном мероприятии по вопросам, связанным с выборами в Московскую городскую Думу седьмого созыва с текстом "Выйдем и сегодня: 19 часов, адрес". В результате неустановленными лицами дата было организованно проведение несанкционированного митинга на адрес адрес. По данным обстоятельствам фио постановлением Тверского районного суда адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Все постановления по административным делам вступили в законную силу.

дата, фио, находясь вблизи здания Администрации Президента Российской Федерации по адресу: адрес, - умышленно принял участие в несанкционированном с органами власти мероприятии в форме митинга. В несанкционированном митинге приняли участие более 1500 человек. При этом данное несанкционированное мероприятие проходило в непосредственной близости от людей, которые не принимали участие в указанном митинге, а проводили свой досуг и обозревали культурные объекты адрес. Тем самым, умышленно, в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", игнорируя требования сотрудников полиции о необходимости прекращения совершения противоправных действий, скандировал такие лозунги, как: "Допускай", "Путин вор!", "Мы здесь власть", "Долой Путина", "Один за всех, все за одного", "Россия будет свободна", привлекая внимание окружающих граждан, призывал их к активным противоправным действиям в отношении здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц и противодействию законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, пресекавших незаконное проведение массового мероприятия. Своими действиями, участники несанкционированного митинга, в том числе и фио, который принял в нем участие, создавали реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, общественному порядку, общественной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, допрошенных по обстоятельствам проведения несанкционированных митингов и шествия на территории адрес дата, дата, дата и дата, в которых принимал участие фио

Также суд принял во внимание имеющиеся постановления о привлечении фио к административной ответственности за участие в несанкционированных митингах и шествии, а именно: постановление Никулинского районного суда адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа; постановление Мещанского районного суда адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста; постановление Пресненского районного суда адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначении наказание в виде штрафа, а также постановление Тверского районного суда адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста.

Данные четыре постановления судов о привлечении фио к административной ответственности вступили в законную силу.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не ограничился простым перечислением, вступивших в законную силу судебных актов в отношении фио по административным правонарушениям, а непосредственно в судебном заседании проверил все обстоятельства совершенных осужденным правонарушений, а именно: допросил свидетелей и исследовал письменные материалы дела, в том числе материалы по делам об административных правонарушениях, и просмотрел видеозаписи несанкционированных митингов и шествия, в которых принимал участие фио

Необходимо отметить, что сам осужденный не отрицает факта участия в указанных мероприятиях.

Также судом учитывались и показания советника управления по взаимодействию с правоохранительными органами Департамента региональной безопасности и противодействию коррупции адрес фио, допрошенного в качестве свидетеля, о порядке согласования с органами исполнительной власти адрес публичных мероприятий. Вместе с тем, фио пояснил, что проведение публичных мероприятий дата, дата, дата, дата и дата не было согласовано с Правительством адрес, и их проведение являлось незаконным и нарушающим общественный порядок и общественную безопасность на территории города.

Из показаний участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес гора адрес фио следует, что он посещал место жительства фио, с которым проводил профилактические беседы, разъяснял о недопущении совершения административных правонарушений и антиобщественных действий. дата он разъяснил фио предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность при проведении общественно-политических мероприятий. фио ознакомлен с требованиями ФЗ от дата N182-ФЗ "О мерах профилактики правонарушений в Российской Федерации" о недопустимости совершения противоправных действий при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований, порядком проведения и участия в которых определен ФЗ от дата N54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования". Также фио предупрежден, что в случае его неоднократного привлечения в течение 180 дней к административной ответственности за совершение правонарушений по ст. 20.2 КоАП РФ, предусмотрена уголовная ответственность по признакам преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ. Однако фио сообщил, что не будет привлечен к уголовной ответственности в связи с недостаточным количеством, на его взгляд, совершенных им административных правонарушений.

По смыслу положений ст. 212.1 УК РФ, неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования образует состав преступления безотносительно к тому, какое именно из предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ нарушение было совершено лицом, ранее привлекавшимся более двух раз в течение 180 дней к административной ответственности на основании той же статьи.

Таким образом, является несостоятельной ссылка защиты на отсутствие в действиях фио неоднократности нарушений установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации или пикетирования, как указано в диспозиции ст. 212.1 УК РФ, поскольку он привлекался к административной ответственности по разным частям ст. 20.2 УК РФ.

Доводы защиты о несоответствии приговора позиции Постановления Конституционного Суда РФ от дата "По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина фио", являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требований уголовного закона, в том числе и Постановлению Конституционного Суда РФ от дата "По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина фио", в тех случаях, когда организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, явно намериваются совершить или более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности, государство - во исполнение своей конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и, принимая во внимание природу гарантированного ст. 31 Конституции РФ права, предполагающую исключительно мирный способ выражения своих взглядов и их доведения до заинтересованных адресатов, должно использовать для недопущения и пресечения проявлений, не отвечающих существу права на мирные собрания, все законные средства.

Как следует, из установленных судом фактических обстоятельств дела, дата фио принял участие в несанкционированном митинге, который проходил в центре Москвы в вечернее время. В данном несанкционированном митинге принимали участие большое количество лиц, приблизительно более 1500 человек, что само по себе влечет угрозу нарушения конституционных прав граждан, не принимавших участие в данном несанкционированном мероприятии, нарушение движения транспорта, а также возможность причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. О намерении участия и непосредственном участии фио в данном мероприятии свидетельствуют доказательства, исследованные судом, а именно: сам факт задержания фио непосредственно на месте проведения данного несанкционированного митинга, а также протокол изъятия у него из рюкзака плаката с надписью. То обстоятельство, что фио был задержан сотрудниками правоохранительных органов в начале данного несанкционированного митинга, не влияет на квалификацию и доказанность вины осужденного.

Представленная стороной защиты и просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись событий дата полностью подтвердила показания свидетеля фио, допрошенного в суде первой инстанции и пояснившего, что несанкционированный митинг около Администрации Президента носил массовый характер. Его участники мешали движению транспорта и пешеходов, выкрикивали лозунги, имели транспаранты с надписями. На требования сотрудников правоохранительных органов прекратить свои действия, участники несанкционированного митинга не реагировали. фио также принимал участие в данном несанкционированном митинге, в связи с чем и был задержан.

Следует отметить, что на представленной стороной защиты и просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи несанкционированного митинга, состоявшегося дата около памятника героев Плевны недалеко от Администрации Президента РФ, отсутствовала звукозапись. Таким образом, доводы защиты, что данная видеозапись опровергает показания свидетеля фио и фио не выкрикивал никаких призывов, являются несостоятельными.

Также допрошенная в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты, свидетель фио показала, что дата был проведен санкционированный митинг на адрес в Москве, на митинге присутствовало очень большое количество людей. При этом прозвучали призывы продолжить митинг около Аппарата Президента и, поддержав призыв, участники санкционированного митинга двинулись к памятнику героев Плевны. Прибыв с оператором на машине к памятнику, она заметила, что люди начали подходить. Она обратила внимание на фио только в момент, когда его задерживали сотрудники правоохранительных органов, поскольку у него в рюкзаке был свернутый плакат. Данный митинг был несанкционированный, сотрудники правоохранительных органов обращались к собравшимся с требованиями разойтись.

Следует отметить, что участие в данном несанкционированном митинге влечет за собой наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 20.2 КоАП РФ, но поскольку фио уже неоднократно был привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, то его действия подлежат квалификации в качестве преступления по ст. 212.1 УК РФ.

Доводы защиты о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 447 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении фио, который являлся членом избирательной комиссии с решающим голосом, не основаны на материалах дела.

Так, согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, принимается в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса - руководителем следственного органа Следственного комитета по субъекту РФ.

Как следует из материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио, являющегося членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N1131 адрес с правом решающего голоса, было принято руководителем Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по адрес (том 1 л.д. 1-3).

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то дальнейшие следственные действия, такие как предъявление обвинения, не требуют выполнения непосредственно руководителем следственного органа.

Согласно материалам дела, обвинение фио было предъявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания осужденного фио и свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, в том числе и свидетелей со стороны защиты, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, подробно мотивировав выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, суд дал им правильную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о виновности фио в преступлении за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство защиты и осужденного о предоставлении времени для участия в судебных прениях, разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного фио преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 212.1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Таким образом, основания для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного следствия и прокуратуры, как об этом просит в своей жалобе адвокат фио, не имеется.

Доводы об обвинительном уклоне при расследовании данного уголовного дела суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны органов предварительного следствия либо суда, защитой представлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 19 УПК РФ каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы защиты, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями действующего законодательства и должен быть отменен, согласно научно-консультационного заключения, являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своим родителям, являющимся пенсионерами и страдающим заболеваниями, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств. Также суд, при назначении наказания, принял во внимание состояние здоровья фио, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного фио положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не были они установлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить осужденному фио наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, поступившего в суд апелляционной инстанции, об изменении осужденному фио меры пресечения, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание, представленные стороной защиты характеризующие материалы в отношении фио, однако оснований для смягчения осужденного наказания, либо применения другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что фио, неоднократно, более трех раз, подвергался административно-деликтному преследованию и наказанию за аналогичные деяния, будучи предупрежден, что в случае его неоднократного привлечения в течение 180 дней к административной ответственности за совершение правонарушений по ст. 20.2 КоАП РФ, предусмотрена уголовная ответственность по признакам преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ. Однако, дата фио вновь принял участие в несанкционированном митинге, который, как правильно указал суд в приговоре, создавал реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, общественному порядку и общественной безопасности, что свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств, примененных к фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий