Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-18896/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей: фио и фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника- адвоката фио, представившего удостоверение N и ордер,

осужденного фио

при секретаре фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин.., холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

-по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным за совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

фио, находясь в лесопарковой зоне между общежитием "... " и адрес адрес, не позднее время дата в нарушение Федерального закона от дата N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", незаконно, с целью последующего сбыта части вещества и незаконного хранения другой части, приобрел у неустановленного лица, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 3... то есть в крупном размере, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681, которое он (фио) с целью последующего сбыта и хранения переместил в свое жилище, по адресу: комната N 212 по адрес адрес адрес, где расфасовал приобретенное наркотическое средство в 2 свертка массой по... и 4,6 г, которые незаконно хранил при себе и в своем жилище, вплоть до того момента, когда дата в период времени не позднее время он (фио), находясь у дома 11 по адрес адрес, адрес, незаконно сбыл часть вышеуказанного вещества общей массой не менее.., то есть в крупном размере, фио, участвовавшему в санкционированном оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" за сумма. Затем в тот же день в время фио был задержан сотрудниками полиции по указанному выше адресу, а переданные ему фио денежные средства были у него обнаружены и изъяты, в ходе личного досмотра. Впоследствии в тот же день фио в период времени с 13.55 до 14.20 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у фио прозрачный полимерный сверток со спрессованным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное.., то есть в крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота.

Он же, фио, незаконно приобретя при вышеуказанных обстоятельствах вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3... то есть в крупном размере, и незаконно сбыв часть указанного вещества массой.., то есть в крупном размере фио, оставшуюся часть того же вещества массой.., то есть в крупном размере, незаконно хранил для личного потребления, без цели сбыта под двухъярусной кроватью, внутри фрагмента системного блока, находящегося в комнате N 212 по адрес адрес адрес, до того момента, когда он был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с время до время дата в жилище фиоН, расположенном по адресу: адрес, адрес.

В судебном заседании фио вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, при этом пояснил, что никаких противоправных действий не совершал, следствием его вина не доказана и не установлена, его права были нарушены в ходе следствия, поскольку отсутствует его подпись в протоколах о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, не установлено лицо, сбывшее ему наркотические средства, у него самого (подсудимого) имелся только табак для кальяна в россыпи, ранее дисциплинарная комиссия... -ТУ выносила ему порицание за курение кальяна в общежитии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания фио, данные им в присутствии защитников -адвокатов.

Согласно показаниям фио, допрошенного в присутствии защитника-адвоката фио непосредственно после задержания, в качестве подозреваемого - дата (т.1 л.д. 111-114), следует, что он давал подробные и последовательные показания о том, что он, будучи студентом... проживал в комнате N 212 общежития.., приобрел у своего знакомого под именем "Антон Высоцкий" наркотическое средство "спайс" на сумму сумма, путем перевода денежных средств через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" на карту Антону, получил от него в лесопарковой зоне, расположенной между общежитием "... " и адрес дата наркотическое средство "спайс", которое не было упаковано, положив его в карман. Данное вещество он (подсудимый) принес в свою комнату в общежитии и хранил его в системном блоке компьютера. дата ему позвонил его знакомый фио, который поинтересовался, есть ли у него (подсудимого)наркотическое средство. По телефону они договорились о продаже "спайса" за сумма и встрече для этого у общежития.., где в последующем он (подсудимый) передал фио сверток с наркотическим средством, а фио - деньги в размере сумма. После этого его (фио) задержали сотрудники полиции, сообщили, что он задержан за незаконный оборот наркотиков, в присутствии двух понятых мужчин провели его досмотр, изъяли деньги, которые фио передал. Затем был произведен осмотр комнаты, где он проживал в общежитии, там нашли в системном блоке целлофановый пакет, внутри был полимерный сверток со "спайсом". Также он (фио) пояснил, что сбытом наркотиков не занимался, "спайс" приобретал для личного потребления, фио знает длительное время - он является потребителем наркотиков, но с данным вопросом фио к нему никогда не обращался.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по первоначально предъявленному обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, дата в присутствии адвоката фио, фио вину признал и дал аналогичные показания.

Допрошенный в качестве обвиняемого дата по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в присутствии защитника-адвоката фио, фио пояснил, что вину не признает в полном объеме предъявленного обвинения. Темное сыпучее вещество, найденное у него в комнате - это табак для кальяна, который запрещено курить в общежитии, ранее он уже был наказан дисциплинарной комиссией института за это. Поскольку табак с каждым годом дорожает, его трудно найти, он (фио) закупает его впрок и прячет в общежитии. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, что подтверждается самими материалами дела, именно этот табак просил у него фио, называя его на своем сленге "дурью", "гарик". Раньше он покупал табак у фио и вместе с ним его курил, также фио покупал табак у него, почему фио побежал в правоохранительные органы и стал говорить, что это наркотик, он не знает и не понимает, ни о каких наркотиках в их вузе речи никогда не шло. Ранее данные им показания в присутствии защитника фио не подтверждает, поскольку был введен в заблуждение: адвокат фио пролистывая протоколы и не читая их, говорил подписывать, поскольку он (фио) считал, что он свидетель и у него ничего не вызвало подозрений, поэтому он ставил свою подпись.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, неправосудным. Суд вынес неправосудное решение, основывался на недостоверных и незаконных доказательствах, имеющих признаки фальсификации. На стадии предварительного слушания суд лишил защиту возможности допросить понятых, сославшись на то, что понятые заявлены, как свидетели стороны обвинения и будут допрошены в ходе судебного следствия, но и на судебном следствии защите не было дано возможности допросить обоих понятых, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, его право на защиту. Так же указывает, что следствием не было получено согласие его (фио) на осмотр помещения, тем самым нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, кроме того, свидетель фио при осмотре его комнаты находился на кухне и не мог видеть ход и результаты обыска, кроме того, в комнате при осмотре находились только сотрудники полиции и был беспорядок, что отмечено в протоколах и подтверждается свидетелями, в связи с чем следствием не была исключена возможность подмены веществ до начала обыска. Считает, что в уголовном деле присутствует множество существенных неустранимых сомнений, которые трактуются стороной обвинения и судом против него (фио), чем нарушены его права, против приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный фио, выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что доказательства, которыми по мнению суда подтверждается его виновность, в совершении преступлений, не соответствуют фактам, установленным в судебном заседании, описывает обстоятельства совершения преступления, приводит подробное содержание показаний свидетелей Ботвиной, фио, Яцкина, свидетелей фио, фио, фио, а также описывает письменные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с приговором суда, полагая приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основанного на неправильном применении общей и особенной части уголовного закона, Конституционным принципам права и конкретным обстоятельствам без учета положений адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда выводы суда в описательно мотивировочной части не основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебных заседаниях, в связи с чем, просит приговор отменить, и вынести в отношении фио оправдательный приговор. Кроме того, защитник указывает, что гарантированные Конституцией РФ и обеспечивающиеся правосудием, предоставленные законом права фио следствием и судом не обеспечены. Так же адвокат указывает о невручении ему копии приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Зеленоградского межрайонного прокурора адрес фио, отмечает, что суду представлены доказательства, которыми в полной мере доказана вина подсудимого в совершении указанных преступлений, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, действия подсудимого квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания учтены общественная опасность и характер содеянного, а также иные данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Исходя из обстоятельств совершенных подсудимым деяний, наступивших последствий,, отношения подсудимых к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества, основания применить ст. 64,73 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, огласив письменные материалы дела -рапорт о задержании фио, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, в дата фио предложил ему покупать у него "спайс". Тогда он, дата решилобратиться в УВД адрес изобличить фио в незаконной деятельности. Ему предложили участвовать в ОРМ "проверочная закупка", он согласился, его досмотрели, выдали диктофон, деньги. В присутствии понятых были составлены документы. Он (фио) созвонился со фио, договорился о встрече и покупке "спайса" около общежития. фио вышел из общежития, передал ему "спайс", а фио ему - деньги, после чего он (свидетель) подал условный сигнал и фио задержали. В машине оперативных сотрудников, он выдал купленное у фио вещество. Позднее в тот же день, он, находясь в УВД, выдал диктофон;

-показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОНК УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, фио, фио, а также рапортом фио, согласно которым дата примерно в время в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был задержан фио, в ходе проведения личного досмотра у него обнаружено и изъято: мобильный телефон, денежные средства в размере сумма, связка металлических ключей, также в ходе задержания установлено, что по месту фактического проживания фио находится наркотическое средство -курительная смесь типа "Спайс"

Из показаний свидетеля фио также следует, что после задержания фио, фио выдал "спайс", фио сказал, что в его комнате в общежитии также имеется "спайс", его нашли, изъяли, направили на экспертизу. Осмотр комнаты, где проживал фио был проведен в его присутствии, а также коменданта общежития Ботвиной, понятых, кинолога, эксперта. Присутствующий при осмотре фио пояснил, что сверток с веществом является курительной смесью;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, дата, она находилась на дежурстве, выехала в составе группы для осмотра места происшествия -одной из комнат общежития.., по адресу: дом 13 на адрес адрес адрес. Около дома находился задержанный молодой человек за распространение наркотиков. Она вместе с приглашенными понятыми, комендантом общежития Ботвиной, задержанным (им оказался фио), а также кинолога с собакой и эксперта прошли для осмотра комнаты, где проживал фио. Под двухъярусной кроватью был обнаружен фрагмент системного блока, внутри него находился сверток с веществом. По поводу вещества в этом свертке, фио сказал, что это курительная смесь, состав которой он не знает и которую он хотел продать. Обнаруженное вещество изъяли, был составлен протокол. Физического или психологического давления ни на кого не оказывалось. При проведении осмотра места происшествия никаких заявлений и замечаний не поступало;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является комендантом корпуса 13 общежития.., расположенного по адресу: адрес, адрес. В комнате под номером... проживал фио с двумя другими студентами. дата она находилась на рабочем месте, когда к ней обратились сотрудники полиции, сообщили, что фио задержан в связи с незаконным оборотом наркотиков, и будет проводиться осмотр места происшествия, а именно той комнаты, в которой фио проживает. Далее, в присутствии её, фио, кинолога, эксперта и двух понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно комнаты, где жил фио. Под кроватью в его комнате находился "скелет" от компьютера без деталей, в нем в бумаге был завернут "шарик" с каким -то веществом, ей показали его. фио пояснил, что это курительная смесь;

-показаниями свидетеля фио, допрошенного в суде, чьи показания также были оглашены, следует, что он участвовал в качестве понятого с другим мужчиной - "Алексеем" при проведении мероприятий сотрудниками полиции по изобличению лиц, сбывающих наркотические средства, а именно в отношении гражданина фио, закупщиком выступал гражданин фио. В ходе ОРМ разъяснялись права участникам, составлялись протоколы, был задержан фио, при нем нашли деньги, переданные фио, фио выдал купленное вещество. Затем произведен осмотр комнаты общежития, где проживал фио, там также было найдено наркотическое вещество;

-заявлением фио от дата о добровольном согласии на участие в проводимых ОНК УВД по Зеленоградскому наименование организации в сбыте наркотического средства "спайс", а также о выдаче средства аудиозаписи и денежных средств в сумме сумма для участия в ОРМ "Проверочная закупка";

-протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому в период времени с время до время в служебном автомобиле находившегося между д. 9 и д. 13 по адрес адрес адрес фио добровольно выдал сверток прозрачного цвета со спрессованным веществом темного цвета. По поводу изъятого фио пояснил, что в нем находится наркотическое средство "спайс", которое он приобрел до добровольной выдачи у своего знакомого фио у входа в общежитие... по адресу: адрес;

-протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому в период времени с время до время проведенного у д. 6 по адрес адрес адрес, в ходе которого из кармана куртки, надетой на нем были изъяты денежные средства в сумме сумма, используемые в ОРМ "проверочная закупка", также был изъят мобильный телефон марки "Нокия";

-справкой об исследовании N 10/153 от дата, согласно которой представленное вещество массой... из свертка, добровольно выданное гр-ном фио, содержит в своем составе наркотическое средство -.., включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства". (Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 681 (с изменениями от дата N26),

-заключением эксперта N 10/364 от дата, согласно которому вещество массой 4,2 г из свертка, добровольно выданное гр-ном фио, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3.., включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства";

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому: произведен осмотр выписки из наименование организации по банковским картам за период с дата по дата, открытых на фио, на 8 листах, согласно которой дата фиоН был совершен перевод денежных средств в сумме сумма на счет неустановленного лица;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в период времени с время до время по адресу: адрес, адрес, В ходе проведения осмотра установлено: что под двухъярусной кроватью был обнаружен фрагмент системного блока, внутри которого обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри пакета обнаружен полимерный прозрачный сверток с веществом коричнево-зеленого цвета. Присутствующий при осмотре фио пояснил, что данный сверток с веществом является курительной смесью, состав которой ему не известен, которая предназначалась для передачи за денежные средства в размере сумма однокурснику фио;

-справкой об исследовании N 10/154 от дата, согласно которой представленное вещество массой 4,6 г из свертка, изъятое в ходе осмотра по адресу: адрес, адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3.., включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства" (Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 681 (с изменениями от дата N26)

-заключением эксперта N 10/363 от дата, согласно которому вещество массой 4,5 г из свертка, изъятое в ходе осмотра по адресу: адрес, адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3.., включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства";

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении фио к уголовной ответственности.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности фио, не имеются существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступлений и доказанность его вины.

Показания осужденного фио судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд первой инстанции критически оценил показания фио о том, что наркотическое средство, фигурирующее в уголовном деле, к нему отношение не имеет, у него был только курительный табак для кальяна, состав которого он не знал, который он продал фио, и уголовное дело сфабриковано правоохранительными органами.

По мнению суда первой инстанции, в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, суд считает их неубедительными и надуманными, а также не соответствующими действительности, так как данные доводы фио опровергаются: -показаниями свидетеля фио, оснований не доверять которым, у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, который участвовал в проводимых оперативными сотрудниками мероприятиях, направленных на выявление лица, - фио, сбывающего наркотическую курительную смесь типа "спайс", который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых дата фио продал ему данное наркотическое средство.Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции или иных лиц в отношении него (фио) не допускалось, он добровольно и без какого бы то ни было принуждения, сообщил о передаче ему "спайса" фио. Какие-либо долговые обязательства у него (фио) перед фио отсутствуют, оснований для оговора фио у него (фио) также не имеется. При этом суд отмечает, что свидетель фио и сотрудники полиции в ходе проведения мероприятия по настоящему уголовному делу действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-показаниями свидетелей фио, Яцкина, фио, которые подробно рассказали об обстоятельствах задержания подсудимого фио, проведении его личного досмотра, из которых следует, что в ходе проведения всего комплекса мероприятий присутствовали понятые фио и Двойников, которым были разъяснены их права и обязанности, и которые наблюдали за всеми действиями сотрудников, составлялись необходимые документы, с содержанием которых были ознакомлены все присутствующие лица, при этом каких-либо замечаний на правильность содержания документов ни от кого не поступало, каких-либо жалоб и заявлений от задержанного фио не поступало; после задержания подсудимому были разъяснены его права и обязанности, в том числе и положение ст.51 Конституции РФ; каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого фио не допускалось, подсудимый находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался; какой-либо заинтересованности в исходе дела у понятых не имелось, принимая участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, они выполняли свой гражданский долг, ранее подсудимого понятые, а также другие сотрудники полиции не знали и не видели.

Поскольку данные показания подтверждаются и не противоречат исследованным судом доказательствам, признанных судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Утверждение осужденного фио о нарушении его конституционных прав не соответствует действительности, поскольку подобных фактов при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

Доводы осужденного и защиты о том, что показания свидетеля фио данные им в ходе судебного следствия, не соответствуют показаниям изложенным в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания в данной части председательствующим рассмотрены и отклонены. Свидетель фио допрошенный в суде первой инстанции подтвердил показания данные им на следствии, которые были в соответствии с законом оглашены судом и обосновано положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также на хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Так же, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также отсутствуют факты, свидетельствующие о провокационном характере действий сотрудников полиции, направленных на склонение фио к сбыту наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, при этом совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что умысел на сбыт наркотического средства у фио сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Доводы адвоката, о том, что ОРМ проводили в связи изъятием у фио спайса (белого порошка), а при изъятии у фио оказался темный порошок, что данные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов дела исследованных судом первой инстанции при проведении осмотра места происшествия комнаты 212, д. 13 по адрес, адрес, адрес, в присутствии понятых, под двухъярусной кроватью был обнаружен фрагмент системного блока, внутри которого обнаружен полимерный прозрачный сверток с веществом коричнево-зеленого цвета, присутствующий при осмотре фио пояснил, что в данном свертке вещество с курительной смесью, данное вещество было изъято и согласно заключения эксперта установлено, что в свертке, изъятом при осмотре места происшествия, содержится наркотическое средство - производное 3.., включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства".

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности фио, в том числе:...

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и без дополнительных видов наказания.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Также, в ходе предварительного расследования фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой от дата установлено, что фио, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности фио, его поведением в судебном заседании, нашел выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемых фио деяний, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении фио- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи