Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20328/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И,

осужденного Габаева Т.А,

защитника - адвоката Ломжина А.Н, представившего удостоверение N 2850 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ландикова С.Л. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым

Габаев ******************, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, к ограничению свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Габаева Т.А. возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы г.***; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Габаеву Т.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения Габаеву Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Ломжина А.Н, осужденного Габаева Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габаев был признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 сентября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате нарушения Габаевым Правилдорожного движения пешеходу В*й был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Габаев полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

адвокат Ландиков С.Л, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденного в совершении преступления, указывает на несправедливость назначенного ему дополнительного наказания.

Считает, что дополнительное наказание назначено без учета тяжести содеянного, личности осужденного, его характеризующих данных, а также, без учета мнения потерпевшей.

Просит приговор изменить, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из приговора исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Климова А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. При назначении Габаеву наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейные обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Габаева рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Габаева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание Габаеву назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих Габаеву наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Габаеву наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, а также о необходимости применения к нему в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Габаева, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в отношении Габаева ****** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: