Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20399/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

дата фио предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок содержания фио продлен постановлением Тверского районного суда адрес на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 08 суток, то есть до дата.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом фио, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку отсутствуют основания полагать, что фио скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участниками уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу. Уголовное дело не представляет собой особую сложность. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления. Решение суда не мотивировано. Судом оставлен без внимания вопрос о волоките, допущенной по уголовному делу, нарушены основные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, суд не учел изменение обвинения с момента заключения под стражу. Не были учтены данные о личности фио и не рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить, признать нарушение судьей Тверского районного суда адрес Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы и ходатайствовала об изменении в отношении фио меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в частности связанные с наличием места жительства в адрес, семейное положение и наличие на иждивении пятерых детей, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались во внимание.

То обстоятельство, что дата действия фио были переквалифицированы органами предварительного следствия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, фио по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения, о чем ходатайствовала защитник, не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу и не исключит для фио возможность скрыться.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио обвинения, при этом не вдаваясь в оценку доказательств по делу. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, производится судом по результатам рассмотрения дела по существу. В ходе расследования по данному делу фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

В постановлении о возбуждении ходатайства следователь изложил основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание фио под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку совершено в сфере электроэнергетики, при смешении отраслей гражданского и уголовного права. Учел местонахождение предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и необходимость производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий за пределами Московского региона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции на основании оценки приведенных мотивов в ходатайстве следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и продлил срок содержания фио под стражей до 8 месяцев 08 суток.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также изменения меры пресечения в отношении фио, о чем ходатайствовал защитник, в том числе, исходя из доводов жалоб.

Также несостоятельны доводы защитника о незаконном составе суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку как усматривается из представленных материалов, заявленный адвокатом фио отвод судье фио был рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно отклонен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия судьи в производстве.

Доводы защиты о подложности уведомления следователя... по адрес от дата о предъявлении обвинения фио и проведении следственных действий, объективными данными не подтверждены.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио, не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

фио,- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий