Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20986/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N1... и ордер N10192 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей заочно в отношении:

Чернецки фио, паспортные данные и гражданина адрес,... зарегистрированного по адресу: адрес Маре ши Сфынт, дом 87, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 4 ст. 229.1; п. "а" ч. 4 ст. 229.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника- адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N222871 выделено в отдельное производство дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (8 преступлений); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (6 преступлений); ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (3 преступления); п. "а" ч. 4 ст. 229.1 (3 преступлений) УК РФ, из уголовного дела N143136, возбужденного дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен до дата.

По данному уголовному делу дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 4 ст. 229.1; п. "а" ч. 4 ст. 229.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио объявлен в федеральный розыск, дата фио объявлен в международный розыск.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование заявленного ходатайства следователь, в том числе в судебном заседании следователь следственной группы, указывают, что фио обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, посягающих на здоровье населения, фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, скрывается от органов предварительного расследования, объявлен в розыск, в связи с чем следствие полагает, что находясь на свободе, фио может принять меры к уничтожению доказательств, имеющих значение для дела, воздействовать на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания Чернецки фио на адрес.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности, ст.89, ч.1 и ч.5 ст.108 УПК РФ, так как обстоятельствами для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, следствием не представлены доказательства, что обвиняемый получил уведомление следственных органов о необходимости прибыть в следственный комитет для проведения следственных действий, что он скрывается или может скрыться, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Чернецки судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал, что фио обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, следствием установлены не все лица, причастные к совершению преступлений, фио не имеет постоянного места жительства на адрес, скрывается от органов предварительного расследования. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых деяний, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио продолжит скрываться от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, предпринять меру к сокрытию и уничтожению доказательств, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем суд посчитал ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению, и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не нашел.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Чернецки подозрения в причастности к совершению указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Чернецки, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Чернецки меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе указанных защитой в апелляционной жалобе, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Чернецки по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания Чернецки фио на адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: