Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-21008/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при помощнике судьи - Майзик Н.Н,

с участием:

помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы - Жирновой И.О. (на основании распоряжения прокурора г.Москвы Попова Д.Г.),

заявителя - адвоката Миназова Р.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Миназова Р.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Миназова Р.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Миназова Р.Н. в интересах Л, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве И. от 23 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела N11902450019000034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении Л. и принятии его к производству.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года жалоба заявителя - адвоката Миназова Р.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Миназов Р.Н, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приводит нормы закона, регламентирующие вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, при этом анализирует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по признакам которого возбуждено уголовное дело в отношении Л, делая вывод о том, что обязательный признак объективной стороны данного преступления отсутствует, что свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что в постановлении следователя не указана причинно-следственная связь между заболеванием К. и совершенными действиями вследствие проведенной ей процедуры. Полагает, что процессуальное решение принято следователем незаконно, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. Судом при рассмотрении жалобы не дана надлежащая оценка приведенным обстоятельствам, а выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы являются необоснованными, высказанными без учета того, что обстоятельствами, исключающими производство по уголовному делу, являются, в том числе, отсутствие признаков состава либо события преступления, которые являлись очевидными до принятия процессуального решения о его возбуждении. Ссылается на то, что в жалобе поставлен вопрос о неверной процессуальной оценке известных до возбуждения уголовного дела обстоятельств, которые имели ключевое значение для принятия процессуального решения, затрагивающего конституционные права Л. на обоснованное уголовное преследование. Считает, что суд исказил смысл судебного контроля за законностью процессуальных действий уполномоченных лиц. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель -

адвокат Миназов Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор

Жирнова И.О. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

П ри рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобы по существу, проверил изложенные в них доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом

для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141, 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Так, из представленных материалов следует, что 30 апреля 2019 года в Останкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы поступило заявление К. о нарушении законодательства о здравоохранении сотрудником салона красоты "В." косметологом Л.

По данному заявлению была проведена проверка по итогам которой первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Р. 17 июня 2019 года вынесено постановление о направлении материала проверки в Останкинский МРСО г.Москвы для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Л. по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, при этом в постановлении было указано, что оно подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

23 июля 2019 года старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве И. в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что основанием для его возбуждения явилось сообщение о преступлении, зарегистрированного в КРСП Останкинского МРСО г.Москвы за N 188 пр-19 от 24.06.2019 года.

Следователем И. в соответствии с положениями закона был также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 июня 2019 года.

Суд 1-й инстанции правильно указал в постановлении о том, что, с учетом наличия сведений о состоянии здоровья К, а также иных обстоятельств, установленных в ходе проверки, у следствия на момент вынесения обжалуемого постановления имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

При этом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, при этом содержим мотивацию принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении обращения заявителя был причинен ущерб конституционным правам и свободам представляемого им лица - Л. либо затруднен доступ последней к правосудию, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Миназова Р.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий