Решение Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 3-0347/2019

Московский городской суд в составе

Председательствующего судьи Михалевой Т.Д.

при секретаре Калашниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-347/2019 по иску Островского Виталия Семеновича к КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Очищение организма дарами природы", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// www. zhainanzhongzi. org, https ://7 tor. pro 2 web. space, http :// cilidb. net, http :// dumafu. zifaze 3. webcam, https :// storebt. co, https :// maomaobt. net, https://7tor.p4y.space,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав аудиовизуальное произведение: "Очищение организма дарами природы", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// www. zhainanzhongzi. org, https ://7 tor. pro 2 web. space, http :// cilidb. net, http :// dumafu. zifaze 3. webcam, https :// storebt. co, https :// maomaobt. net, https://7tor.p4y.space, в котором просил запретить ответчику КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование данного произведения на указанном выше сайте.

Исковые требования мотивированы тем, что Островский В.С. является обладателем исключительного права на использование оригинального аудиовизуального произведения: "Очищение организма дарами природы". На сайтах https :// www. zhainanzhongzi. org, https ://7 tor. pro 2 web. space, http :// cilidb. net, http :// dumafu. zifaze 3. webcam, https :// storebt. co, https :// maomaobt. net, https://7tor.p4y.space осуществляется неправомерное использование указанных аудиовизуальных произведений без разрешения правообладателя, что нарушает права и интересы истца.

В судебное заседание истец Островский В.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

22 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года Московским городским судом по заявлению Островского В.С. были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на указанное аудиовизуальное произведение, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// www. zhainanzhongzi. org, https ://7 tor. pro 2 web. space, http :// cilidb. net, http :// dumafu. zifaze 3. webcam, https :// storebt. co, https :// maomaobt. net, https://7tor.p4y.space.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является автором и правообладателем аудиовизуального произведения, что подтверждается договором авторского заказа.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов https :// www. zhainanzhongzi. org, https ://7 tor. pro 2 web. space, http :// cilidb. net, http :// dumafu. zifaze 3. webcam, https :// storebt. co, https :// maomaobt. net, https://7tor.p4y.space содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования указанного аудиовизуального произведения, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщенными к материалам дела, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, определениями о принятии предварительных обеспечительных мер.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного аудиовизуального произведения на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование произведения отрицается.

Использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом в настоящем случае не допускается. Доказательств обратного суду представлено не было.

Тем самым, исходя из объема представленных суду доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования указанных аудиовизуальных произведений на соответствующих страницах сайта без согласия правообладателя Богачева Ф.О. нарушает его исключительные права на данные фильмы и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ответчик КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc) является хостинг-провайдером сайтов https :// www. zhainanzhongzi. org, https ://7 tor. pro 2 web. space, http :// cilidb. net, http :// dumafu. zifaze 3. webcam, https :// storebt. co, https :// maomaobt. net, https://7tor.p4y.space.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчик является провайдером хостинга указанного выше сайта, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Информационные посредники (хостинг-провайдеры), будучи лицами, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети "Интернет", имеют техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае указанных аудиовизуальных произведений.

При таких данных исковое заявление Тимофеевой Т.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчику КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения: "Очищение организма дарами природы" на страницах сайтов https :// www. zhainanzhongzi. org, https ://7 tor. pro 2 web. space, http :// cilidb. net, http :// dumafu. zifaze 3. webcam, https :// storebt. co, https :// maomaobt. net, https://7tor.p4y.space. Отсутствие или наличие в настоящее время аудиовизуального произведения на вышеуказанных сайтах не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определений Московского городского суда от 22 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года (материал 2и-509/2019, N 2и-612/2019), после исполнения ответчиками настоящего решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богачева Филиппа Олеговича к КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Очищение организма дарами природы", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// www. zhainanzhongzi. org, https ://7 tor. pro 2 web. space, http :// cilidb. net, http :// dumafu. zifaze 3. webcam, https :// storebt. co, https :// maomaobt. net, https://7tor.p4y.space, удовлетворить

Запретить ответчику КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Очищение организма дарами природы" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// www. zhainanzhongzi. org, https ://7 tor. pro 2 web. space, http :// cilidb. net, http :// dumafu. zifaze 3. webcam, https :// storebt. co, https :// maomaobt. net, https://7tor.p4y.space.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определениями Московского городского суда от 22 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года (материал 2и-509/2019, 2и-612/2019) в отношении указанных выше сайтов сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Т.Д. Михалева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе

Председательствующего судьи Михалевой Т.Д.

при секретаре Калашниковой В.А.

руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья Московского

городского суда Т.Д. Михалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.