Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-42951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, гражданское дело N 2-812\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 66000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 2180 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере 66000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2875,70 руб, компенсации морального вреда в размере 120000 руб, расходов на юридические услуги в размере 43000 руб. Требования мотивированы тем, что с октября подекабрь 2017 года истец приобретала у ответчика лекарственные препараты, впоследствии между сторонами была достигнута договоренность о возврате ответчиком денежных средств за препараты в размере 66000 руб, о чем ответчиком 30.01.2018г. была написана расписка об обязательстве возвратить денежные средства в срок 01.08.2018г. Ввиду невозврата денежных средств в указанный срок, 02.08.2018г. ответчик написал еще одну расписку об обязательстве возвратить до 20.08.2018г. денежные средства в размере 66000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 руб, однако своих обязательств не выполнил.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии пояснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фиоИ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, то 30.01.2018г. ответчик написал расписку о том, что взял у истца ранее переданную продукцию на 66000 руб. на продажу, деньги будут отданы по мере продаж.

02.08.2018г. ответчиком написана расписка о том, что он обязуется в срок до 20.08.2018г. вернуть истцу 66000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, проценты в размере 1600 руб.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 66 000 руб. и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку денежное обязательство по возврату 66000 рублей установлено только данным судебным актом, право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у кредитора только с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1275 руб. 70 коп.за период с 20.08.2018 г. по 22.11.2018 г. по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из расписки фио, последний указал, что денежные средства в размере 66 000 руб. возвратит в срок до 20.08.2018г, однако свои обязательства, в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил, в связи с чем, с указанной данной даты ответчик уклонился от возврата денежных средств, поэтому являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГКРФ, в размере 1 275 руб. 70 коп. (367 руб.07 коп. + 908 руб. 63 коп.), за период с 20.08.2018г. по 22.11.2018г, исходя из следующего расчета 66 000 руб. *28 дней (с 20.08.2018г. по 16.09.2018г.) *7,25%/365= 367 руб. 07 коп, 66 000 руб. * 67 дней (с 17.09.2018г. по 22.11.2018г.) *7,5%/365= 908 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 руб. 70 коп.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с увеличением присужденной судом в пользу истца суммы, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, и с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 2 218 руб. 27 коп.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб, не является основанием для отмены решения.

В ходе судебного разбирательства по делу, фио просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб, понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 19.11.2018г. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена только квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2018г. в размере 8 000 руб, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно по ст. 100 ГПК РФ указанная сумма была взыскана с ответчика.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее увеличения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Предоставленные заявителем жалобы квитанции от 31.07.2018г, 19.11.2018г, 22.11.2018г, вместе с ее апелляционной жалобой, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и на основании ст. 327 ГПК РФ и 327.1 ПК РФ, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционное рассмотрение предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в свою очередь, оснований для принятия данных квитанций в качестве новых доказательств, суд апелляционный инстанции не усматривает, поскольку истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 руб. 70 коп.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в части взыскания в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлины изменить.

Взыскать с фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 2 218 руб. 27 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: