Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Прусовой Т.С. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прусовой **** к Миняевой **** о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прусова Т.С. обратилась в суд с иском к Миняевой И.В, просила признать недействительным завещание, составленное 28.06.2011 г. ее братом - Малолетковым Б.С, умершим 27.02.2018 г, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на ответчика Миняеву И.В, признании за нею (истцом) право собственности на ? долю указанного жилого помещения, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что Малолетков Б.С. являлся инвалидом 1 группы бессрочно, с детства страдал тяжелой формой сахарного диабета, гипертонической болезнью 3 ст, поражением центральной и периферической нервно-сосудистой системы, после перенесенного в 2002-2003 гг. инсульта и последующей операции практически потерял зрение, после второго инсульта в 2003-2004 гг. полностью ослеп, начиная с конца 90-х годов он жаловался на постоянные головокружения, головные боли, провалы в памяти, неустойчивость походки, слабость, плохой сон, шум в голове, непереносимость жары и духоты, перемены погоды и пр, после инсультов у него появились явные когнитивные и волевые нарушения, он стал зависим от воли и влияния окружения, не имел своего мнения, утратил способность самостоятельно принимать решения, появилось неадекватное и странное поведение, на период 2011 г. данные нарушения носили устойчивый и существенный характер, в 2008 г. ему выставлялся диагноз: "Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 3 стадии, грубые когнитивные нарушения", в связи с чем при подписании завещания он не мог понимать характер и последствия совершаемых действий и не мог руководить ими, кроме того, он мог находиться под давлением других лиц, в связи с чем составленное от его имени завещание является недействительным в соответствии со ст.ст. 169, 177, 178, 179 ГК РФ.

В судебное заседание Прусова Т.С. и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела отклонено, в связи с не представлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание; Миняева И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Московская городская нотариальная палата, Шумский С.Г. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены; третье лицо - Прусова С.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила отзыв на иск в письменном виде, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению; третье лицо - нотариус адрес Бизякин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Прусова Т.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.06.2011 г. Малолетковым Б.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес Бизякиным А.В. за реестровым N 2-2565, которым все свое имущество, наследодатель завещал Миняевой И.В. Ввиду болезни Малолеткова Б.С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Шумским С.Г.

**** г. Малолетков Б.С. умер, после его смерти открылось наследство, с заявлениями о принятии наследства обратились Миняева И.В. - по завещанию и Прусова Т.С. - по закону.

Для проверки наличия оснований исковых требований по ходатайству истца определением суда от 08.11.2018 г. по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ НМИЦПиН им.Сербского В.П, согласно заключению которой у Малолеткова Б.С. в юридически значимый период имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, однако, подробное описание психического состояния Малолеткова Б.С. в медицинской документации отсутствует, устанавливаемый ему в 2008г. диагноз: "Грубые когнитивные нарушения" не подтвержден описанием в медицинской карте, поэтому категорично оценить характер и степень выраженности имевшихся у Малолеткова Б.С. в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления 28 июня 2011г. завещания не представляется возможным, а также не представляется возможным установить степень нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сфер Малолеткова Б.С. в юридически значимый период и их влияние на его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, ее последствий и целенаправленной регуляции своих действий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленную медицинскую документацию, на анализе которой в числе прочего основано и приведенное выше заключение судебной экспертизы, а также непосредственно само заключение судебной экспертизы, объяснения участвующих в деле лиц и показания допрошенных судом свидетелей Кожина Н.А, Трофимова Д.В, Саркесяна А.З, а также принимая во внимание, что достаточных достоверных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имевшиеся у Малолеткова Б.С. заболевания на момент составления завещания лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что составленное им завещание было совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, под влиянием заблуждения, под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, представлено не было, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд также обоснованно указал, что присутствие при составлении завещания Шумского С.Г. и подписание им завещания не противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку Малолетков Б.С. не мог сам подписать завещание в силу болезни, Шумский С.Г. был приглашен по его просьбе, что отражено в завещании и подтвердил в судебном заседании нотариус адрес Бизякин А.В, удостоверивший завещание.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 167 ГПК РФ, необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином гражданском процессе в районном суде адрес, что лишило истца права на представление дополнительных доказательств по делу, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца представлено не было, участие представителя в ином гражданском процессе в суде общей юрисдикции адрес к таким обстоятельствам отнесено быть не может, при этом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истцом и его представителем ранее давались объяснения по существу заявленных исковых требований, был допрошен ряд свидетелей с их стороны в подтверждение оснований заявленных исковых требований, в связи с чем, в данном случае, принцип состязательности сторон в судебном процессе со стороны суда нарушен не был. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что Прусова Т.С. имела возможность самостоятельно явиться в судебное заседание и заявить необходимые ходатайства, в том числе, и о допросе свидетелей, что с ее стороны сделано не было, ссылки в данном случае об отсутствие у нее юридического образования являются несостоятельными, поскольку каких-либо специальных познаний для совершения указанных процессуальных действий не требуется, более того, представитель истца, являясь адвокатом, имел возможность проконсультировать своего доверителя относительно порядка рассмотрения дела и совершения указанных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не смогли оценить степень и характер выраженности имевшихся у Малолеткова Б.С. в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания, что заключение судебной экспертизы противоречит медицинским документам Малолеткова Б.С. и материалам настоящего гражданского дела, а также объяснениям истца и 3-его лица Прусовой С.А, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель на момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, судом правомерно учтено, что заключение судебной экспертизы основано на исследовании и анализе материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, объяснений сторон и 3-их лиц, и представленной медицинской документации, что отражено в исследовательской и описательной части экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 18.09.2018 г. были искажены показания свидетелей, а замечания на протокол не были поданы, так как дело в канцелярию не сдавалось, также несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены, более того, сторона истца не была лишена возможности подачи заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, что с ее стороны сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прусовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: