Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 33-45257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гаражного Кооператива ГК-8 Юго-Западного административного округа г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N5/1 от 28 февраля 2018 года об увольнении.

Изменить формулировку увольнения Сохоревой Марии Сергеевны с должности главного бухгалтера в ГК-8 с пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 28 февраля 2018 года на 08 мая 2018 года.

Обязать Гаражный Кооператив ГК-8 выдать трудовую книжку Сохоревой Марии Сергеевне.

Взыскать с Гаражного Кооператива ГК-8 в пользу Сохоревой Марии Сергеевны задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в размере сумма, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гаражного Кооператива ГК-8 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сохорева М.С. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Гаражному Кооперативу ГК-8 о признании незаконным приказа N 5/1 от 28 февраля 2018 года об увольнении по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с января по май 2018 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки в размере сумма, компенсации за задержку выплаты среднего заработка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 01 сентября 2004 года работала в Гаражном Кооперативе ГК-8 в должности главного бухгалтера. С 28 января 2018 года ей стали чиниться препятствия в работе, председателем кооператива ограничивался ее допуск на рабочее место. 26 апреля 2018 года она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ на которое ей было сообщено, что 28 февраля 2018 года она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагая увольнение незаконным, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик Гаражный Кооператив ГК-8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Сохорева М.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59, т.2), в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Маршина С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2004 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Сохорева М.С. была принята на работу в Гаражный Кооператив ГК-8 на должность главного бухгалтера, с должностным окладом с 01 апреля 2016 года в размере сумма в месяц.

Приказом N 5/1 от 28 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет при увольнении в порядке ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом произведен не был, также не была выдана трудовая книжка.

Судом также установлено, что 26 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе с 08 мая 2018 года, также просила выплатить заработную плату и направить по почте трудовой книжку и другие документы.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные требование истца о признании незаконным приказа N 5/1 от 28 февраля 2018 года об увольнении по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной записи в трудовой книжке, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Абрамкина В.М, Шмачина А.А, правильно исходил из того, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному выше основанию был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с абз. 4,7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При совокупности вышеуказанных и изложенных в решении суда обстоятельств, суд, признав увольнение истца незаконным, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменил дату увольнения с 31 января 2018 года на 08 мая 2018 года.

Судом при рассмотрении дела также было установлено, что у ответчика перед Сохоревой М.С. имеется задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере сумма, за февраль, март, апрель 2018 года в размере по сумма за каждый месяц.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами

Поскольку доказательств выплаты истцу причитающейся заработной платы за указанный период работы в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, а также принимая во внимание просрочку исполнения работодателем данного обязательства, также удовлетворил требование истца о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт выплаты истцу окончательного расчета в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив данное требование, суд также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что трудовая книжка истцу выдана при увольнении не была, суд, руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 г, дав оценку показаниям свидетеля Подкосовой О.П, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании с последнего компенсации за задержку выдачи таковой в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма за период с 09 мая 2018 года по 02 апреля 2019 года (229 дней), исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма. Проверяя расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт нарушения истцом дисциплины труда был установлен, что и явилось основанием для ее увольнения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, в связи с отсутствием вины работодателя в данной задержке, так как таковая вызвана тем, что некоторые документы гаражного кооператива были похищены, что также усматривается из объяснений истца, которая подтвердила факт нахождения у нее некоторых документов кооператива, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей правовой оценке позиции ответчика о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в виду того, что при рассмотрении дела было установлено, что с приказом об увольнении N5/1 от 28 февраля 2018 года истец ознакомлена не была, трудовая книжка в день увольнения не выдана у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения последствий пропуска срока исковой давности предусмотренного вышеуказанной нормой права к настоящему спору об увольнении истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного Кооператива ГК-8 Юго-Западного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи