Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-176/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в счет взыскания задолженности сумму в размере сумма и госпошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки товаров N ЭД/АСГ-161017 от дата, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование для интегрированной системы, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 1 от дата.

Поставка товара истцом была выполнена, товарные накладные покупателем подписаны, замечаний к поставленному товару не имелось.

В соответствии с п.2.3 договора поставки, оплата поставленного оборудования должна производиться в течение 5 банковских дней с даты подписания товарных накладных на отгруженную партию товара.

Вместе с тем на момент предъявления иска задолженность наименование организации перед наименование организации составила сумма, что подтверждено решением Арбитражного суда адрес от дата.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.4.1 договора поручительства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в размере сумма по договору поставки за покупателя, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио и фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании от дата, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.67-70), в котором зафиксирована явка фио в суд.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика, данных суду апелляционной инстанции, также следует, что замечания на протокол судебного заседания от дата не подавались.

В этом же протоколе отражена стадия исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела, проведенная судом в полном соответствии с требованиями ст.181 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что право истца на истребование задолженности у поручителя прекращено с момента обращения в суд с иском к основному должнику, являются несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда адрес от дата, которым с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору поставки, не порождает новых обязательственных правоотношений между сторонами сделки, а также поручителем, и не прекращает обязательств последнего по договору поручительства от дата.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену изменение постановленного по делу судебного акта, судом допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: