Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-529/2019 по апелляционной жалобе истца ООО "КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергееву... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева... в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N дата/... от дата в размере сумма, в том числе:

остаток текущей ссудной задолженности - сумма, в том числе: остаток текущей ссудной задолженности - сумма, остаток просроченной ссудной задолженности - сумма, задолженность по текущим процентам - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, штраф на просроченный основной долг - сумма, штраф на просроченные проценты - сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований иска о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Сергееву В.Н, ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор, по которому ответчику предоставлен заем на условиях возвратности, срочности, платности. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, вследствие чего истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N дата... от дата в размере сумма, из которых: текущая ссудная задолженность сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, задолженность по текущим процентам сумма, задолженность по просроченным процентам сумма, штраф на просроченный долг сумма, штраф на просроченные проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, по адресу: адресо, адрес, кадастровый (условный) номер:... земельный участок по адресу: адресо, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости сумма

Представитель истца - Исхаков А.Р, действующий на основании доверенности от дата, сроком выдачи по дата, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Сергеев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку суду надлежало учитывать фактические обстоятельства дела, а не только лишь факт того, что договор об ипотеке не был зарегистрирован.

Представитель истца по доверенности - Кузнецов В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сергеев В.Н, третье лицо Курятникова Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 81 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от дата N... "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N... ООО КБ "Лайтбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

дата между Сергеевым В.Н. (заемщик) и ООО КБ "Лайтбанк" (банк) был заключен кредитный договор N дата/2.., согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на потребительские цели в размере сумма, сроком возврата - дата, под 36 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата.

В нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при несоблюдении сроков погашения процентов и/или основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности, но не менее сумма от каждого вида просроченной задолженности.

По состоянию на дата задолженность Сергеева В.Н. перед ООО КБ "Лайтбанк" по кредитному договору N дата/2018 от дата составляет сумма, в том числе: остаток текущей ссудной задолженности - сумма, остаток просроченной ссудной задолженности - сумма, задолженность по текущим процентам - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, штраф на просроченный основной долг - сумма, штраф на просроченные проценты - сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между Сергеевым В.Н. и ООО КБ "Лайтбанк" был заключен договор об ипотеке N...

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке предметом залога являются: 1) жилой дом, общая площадь... в том числе жилая.., адрес (местонахождение) объекта: адресо, адрес, кадастровый (условный) номер:... 2) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1520 кв.м, адрес (местонахождение): адресо, адрес.

В связи с неисполнением обязательств в адрес заемщика направлено требование от дата, в котором ответчику предложено исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора залога. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность, расчет которой представлен стороной истца, проверен судом и признан верным, при этом доказательств исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что решение в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств исполнимым являться не будет, так как конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены истцом, в связи с чем, требования истца в данной части не основаны на законе, а относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что договор о залоге не был зарегистрирован в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

При буквальном толковании указанных положений закона верным следует считать, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, иных оснований считать указанные договор заключенным действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем договор о залоге недвижимого имущества N... от дата в установленном законом порядке не зарегистрирован, доказательств обратного сторонами настоящего спора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае суду надлежало учитывать фактические обстоятельства дела, а не только лишь факт того, что договор об ипотеке не был зарегистрирован в установленном порядке, основан на неверном толковании указанных выше норм закона.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: