Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-1113/19 по апелляционной жалобе Скопинцевой Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о выселении удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения, квартиры N 609, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Седова А.П. обратилась в суд с иском к Скопинцевой Ю.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Третьему лицу Седову А.Л. принадлежит 1/7 доли, он без согласия собственников вселил в квартиру Скопинцеву Ю.А, что нарушает правила проживания в квартире.

В судебное заседание первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года исковые требования Седовой А.П. удовлетворены, постановлено выселить Скопинцеву Ю.А.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица Седов А.Л, Седов Д.А, Момцелидзе Е.Л, ОСЗН района Нагатинский затон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав истца Седову А.П. и третье Седова Л.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру Чванова А.В, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв. м.

Истец Седова А.П, третьи лица Седов А.Л, Момцелидзе Е.Л, Момцелидзе И.И, Момцелидзе К.И, Седов Д.А, Седов Л.А. являются собственниками в равных долях, по 1/7 доли в жилом помещении.

Согласно представленным в материалы дела документам, не опровергнутых ответчиков, в вышеуказанном жилом помещении ответчик Скопинцева Ю.А. не зарегистрирована.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что Скопинцева Ю.А. в квартире проживает.

Факт вселения ответчика подтверждается объяснениями самой Скопинцевой Ю.А, согласно которым, она на протяжении нескольких лет проживает в спорной квартире, вселилась с согласия собственника 1/7 доли в квартире Седова А.Л, на площади которого и проживает, оплачивает коммунальные платежи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласия собственников квартиры на вселение Скопинцевой Ю.А. в спорное жилое помещение не было получено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования Седовой А.П, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из того, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, право собственности на которое разделено между несколькими лицами, принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников квартиры на вселение ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что проживание ответчика в указанной квартире существенно затрагивает интересы истца, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчика Скопинцевой Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, причина неявки в судебное заседание которой являлась уважительной, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены принятого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Скопинцева Ю.А. будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она проживает на доле в квартире, принадлежащей Седову А.Л, несет все расходы по содержанию квартиры за всех членов семьи, несостоятельны и не имеют правового значения для разрешения дела.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лоскутова А.Е.

гр. дело N 33-49265/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-1113/19 по апелляционной жалобе Скопинцевой Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: