Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49283/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В.,

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в редакции определения суда об исправлении описки от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2016\2019 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договорам займа, неустойки ввиду нарушения исполнения обязательств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от 08.09.2015 года в размере 150 000,00 руб, неустойку ввиду нарушения исполнения обязательств в размере 20 000,00 руб, сумму долга по договору займа от 15.11.2015 года в размере 106 000,00 руб, неустойку ввиду нарушения исполнения обязательств в размере 18 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

10 июля 2019 года от истца поступило заявление о принятии по делу дополнительного решения по требованиям пунктов 2, 3 искового заявления, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займами в размере 150000 руб. и в размере 106000 руб. исходя из положений ст.ст. 809 и ч.1 ст. 317 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом неверно определена правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами.

фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по указанным фио обстоятельствам, суд верно исходил из того, что при предъявлении иска о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, истец не просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ст. ст. 317, 809 ГК РФ, указанные требования истец заявила уже после постановленного решения суда

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменений, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий