Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-49868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Порше Руссланд" по доверенности Дьякова В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

И сковые требования Науменко В. В. к ООО "Порше Руссланд" о защите прав потребителя частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Порше Руссланд" в пользу Науменко В.В. разницу в стоимости товара в размере... руб, штраф... руб, судебные расходы... руб, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Науменко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Порше Руссланд" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04.12.2013 года он по договору купли-продажи с ООО "Порше Руссланд" приобрел автомобиль марки... ненадлежащего качества. 10.02.2017 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N2-695/17 постановлено взыскать в пользу Науменко В.В. с ответчика стоимость автомобиля в размере... руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда, а также штраф. Поскольку с даты приобретения автомобиля и до момента вынесения судебного решения 10 февраля 2017 года цена автомобиля возросла, у истца возникли убытки в виде стоимостной разницы автомобиля. После передачи автомобиля продавцу Науменко В.В. обратился к нему с претензией о возмещении убытков, но получил отказ, что и послужило причиной обращения с иском в суд. Учитывая изложенное, истец просил о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере... руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы судебных расходов на сумму... руб,

Истец Науменко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Анохина З.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шадрин А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что приобретенный истцом в 2103 году автомобиль марки Porsche Panamera 4, 2013 года выпуска, не является соответствующим автомобилю данной марки, находящемуся в свободной продаже на дату вынесения решения суда - 10 февраля 2017г, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Порше Руссланд" по доверенности Дьяков В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Порше Руссланд" по доверенности Дьяков В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом был приобретен автомобиль марки.., 2013 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля N... от 04 декабря 2013 года, заключенного с ответчиком. Общая стоимость автомобиля с учетом дополнительных опций, предусмотренных приложением N 1 к договору, составила... руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москва по делу N2-695/17 от 10.02.2017 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества стоимость автомобиля в размере... руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда и штраф.

При рассмотрении гражданского дела N2-695/17 требования о возмещении стоимостной разницы автомобилей истцом заявлены не были.

В целях подтверждения доводов истца об удорожании автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Национальный экспертный центр "Автомобили" N... от 16 января 2017 года, согласно которому автомобиль.., 2013 модельного года, по своим потребительским качествам, аналогичен автомобилю.., находящемуся в свободной продаже на момент проведения экспертизы.

При проведении исследования для находящегося на момент проведения исследования в свободной продаже автомобиля Porsche Panamera, подобрано оборудование, в целом, соответствующее оснащению автомобиля.., идентификационный номер (VIN).., год выпуска 2013. Н а дату проведения экспертизы (январь 2017) стоимость нового автомобиля Porsche., находящегося в свободной продаже, аналогичного автомобилю., идентификационный номер (VIN)., год выпуска 2013, составляет... руб. Согласно приложению к указанному заключению цена автомобиля складывается из стоимости базовой цены в размере..00 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере... руб.

В целях подтверждения нахождения в продаже автомобиля марки... 4 типа 970 истцом представлен "Протокол осмотра нотариусом доказательств" от 22 января 2019 года с почтового ящика... с предложением от Порше о продаже автомобиля с кодом модели... и ценой на дату предложения 14.07.2017г в размере... руб.

Для выяснения вопроса о разнице между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью нового автомобиля марки... 4, идентичного по своим характеристикам данному автомобилю по состоянию на 10 февраля 2017 года, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО "СТЭНО".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТЭНО", выполненному на основании определения суда от 21 мая 2019 года, стоимость нового автомобиля... 4, идентичного по техническим характеристикам, эксплуатационным и потребительским качествам автомобилю... 4, VIN., 2013 года выпуска, приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля NР249 от 04 декабря 2013 года, по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет... руб.

Выводы экспертного заключения ООО "СТЭНО" суд полагал достоверными, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, опыт работы в оценочной деятельности, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Исследование проводилось с применением сравнительного подхода, допускающего использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами - объектами, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Экспертное заключение основано на специальной литературе, приведены использованные экспертом источники информации о ценах на автомобили, указана рыночная стоимость транспортного средства, дан исчерпывающий и понятный ответ на поставленный судом вопрос.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано существенное увеличение стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, входящего в комплект приобретенного им транспортного средства, с даты заключения договора купли-продажи автомобиля N... от 04 декабря 2013 года до даты удовлетворения судом требований истца о возврате стоимости некачественного товара (10 февраля 2017 года).

Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции отклонил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что стоимость автомобиля на дату удовлетворения требований истца, связанных с продажей некачественного автомобиля, существенно увеличилась, руководствуясь ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.ст.13, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Науменко В.В. в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля NР249 от 04 декабря 2013 года, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества.

Разница в стоимости автомобилей подтверждена экспертным заключением, определена судом и взыскана с ответчика в пользу истца в размере... руб. (...).

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Вынесенное судебное решение названным требованиям закона соответствует.

Довод ответчика о том, что автомобиль, идентичный автомобилю истца, отсутствовал в производстве и в продаже на дату рассмотрения иска, суд отверг как несостоятельный.

Также суд отверг довод ответчика о том, что в заключении эксперта использована цена автомобиля, который не является тождественным автомобилю Porsche Panamera 4 типа 970, указав, что прекращение производства автомобиля в тождественной комплектации не может влиять на объем прав покупателя такого автомобиля как потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, в частности на право, закрепленное п.4 ст.24 Закона.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству представителя ответчика, до... руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с обеспечением доказательств, в размере... руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, а всего... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами экспертизы, проведенной по определению суда, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "СТЭН", которому было поручено судом проведение экспертизы, перепоручило проведение экспертизы эксперту другого экспертного учреждения, не могут быть положены в основу отмены судебного решения как надуманные, поскольку из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что она была проведена экспертом ООО "СТЭН" Зиятдиновой Л.Г, которая была предупреждена директором ООО "СТЭН" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт Зиятдинова Л.Г. является экспертом-техником ООО "Прайс-Н+", не исключает возможности ее работы в должности эксперта ООО "СТЭН" и вышеозначенные доводы представителя ответчика не подтверждает.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "СТЭНО", и является субъективным мнением конкретного специалиста, надлежащим образом оцененным судом первой инстанции в качестве доказательства.

Доводы представителя ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о том, что автомобили... 2013 года (модификация 970) и... 2017 года (модификация 971) не являются идентичными или соответствующими, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, и повторяют доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на иск, проверенные судом надлежащим образом и обоснованно отвергнутые им.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Науменко В.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Порше Руссланд" по доверенности Дьякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: