Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Джулакяна А. Н. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Джулакяна А. Н. с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джулакяна А. Н. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Джулакян А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование на то, что м ежду Джулакяном А.Н. и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" 10 июня 2016 года был заключен договор долевого участия в строительстве N... Объектом долевого строительства по данному договору является квартира N., общей площадью... кв. метров, количество комнат: однокомнатная, расположенная на 16 этаже в секции 7 по адресу:... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 июля 2016 года за N... Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму в размере... руб. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1.4 договора значится III квартал 2018 года включительно. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 февраля 2019 года, то есть, ответчик нарушил условия договора по срокам передачи, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере... руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Юсупова Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Джулакяна А.Н. по доверенности Давлиева Г.Н. требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2016 года м ежду Джулакяном А.Н. и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" был заключен договор долевого участия в строительстве N...

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира N., общей площадью... кв. метров, количество комнат: однокомнатная, расположенная на... этаже в секции... по адресу:...

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 июля 2016 года за N...

Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму в размере... руб.

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1.4 договора значится III квартал 2018 года включительно.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 февраля 2019 года.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по срокам передачи, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцу передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки обязательств с 01 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив ее размер в сумме... руб, а также взыскал штраф, применив к его размеру положения ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанная доверенность выдана не только для предоставления интересов истца в настоящем деле.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ПАО "ОЭК" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: