Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаева А.Г. по доверенности Годунова А.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Лукину Михаилу Викторовичу, Исаеву Азамату Гарифуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лукина Михаила Викторовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 18 января 2016 г. N 2016/АК/29 в размере 364 962 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Исаеву Азамату Гарифуллаевичу транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2012 г.в, цвет - черный, VIN N... - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 620 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Исаева Азамата Гарифуллаевича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с данным иском к Лукину М.В. (далее - заемщик), ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Исаев А.Г. (далее - новый собственник автомобиля).

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Лукин М.В, Исаев А.Г. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Исаева А.Г. по доверенности Годунов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18 января 2016 г. между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком Лукиным М.В. заключен кредитный договор N 2016/АК/29, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 508 400,00 руб. на срок 60 месяцев (до 18 января 2021 г.) под 22,40 % годовых (до даты первого платежа - 40,40 % годовых) на потребительские нужды.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 05 декабря 2015 года (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 18 декабря 2018 г, 05 и 06 февраля 2019 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно уточненному расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 13 мая 2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 364 962,51 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 325 343,90 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 36 724,44 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 2 894,17 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, а заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взыскания задолженности, суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Как также было установлено судом, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, 2012 г.в, цвет - черный, VIN N...

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Согласно полученной по запросу суда карточки учета транспортных средств, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Исаеву А.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства переход права собственности автомобиля к новому собственнику Исаеву А.Г. состоялся 16 июня 2018 г, сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19 января 2016 г, что подтверждается сведениями официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, не нашел.

Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Суд полагал возможным установить начальную продажную цену указанного автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 18.10 Индивидуальных условий кредитного договора, - 620 000,00 руб, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Индивидуальных условиях кредитного договора, не заявлено.

При этом суд указал, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности названные выше автомобили с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании залоговой стоимости автомобиля.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о не проживании ответчика по месту регистрации судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, тот факт, что ответчик фактически не получал повестку по адресу регистрации, поскольку фактически там не проживает - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы жалобы о том, что "предмет спора по кредитному договору не образует общих прав и обязанностей Лукина М.В. и Исаева А.Г. перед кредитором", и что "права и обязанности Лукина М.В. и Исаева А.Г. не имеют одно основание", основанием к отмене решения суда не являются, они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. В данном случае к ответчику Лукину М.В. как к заемщику истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, к ответчику Исаеву А.Г. как к собственнику транспортного средства - об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному Лукиным М.В. Закон не содержит каких-либо запретов на предъявление какого-либо из указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что приобретая транспортное средство Исаев А.Г. не был поставлен в известность, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам при рассмотрении вопроса о добросовестности Исаева А.Г. при приобретении транспортного средства дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаева А.Г. по доверенности Годунова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: