Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению науки Институт океанологии им. фио Российской академии наук о признании решения незаконным, обязании, взыскании компенсации морального вреда, признании пунктов положения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению науки Институт океанологии им. фио Российской академии наук о признании решения комиссии по контролю объективности распределения баллов и утверждения списков показателей эффективности деятельности научных сотрудников на период с дата по дата от дата незаконным в части необоснованно заниженной оценки за эффективность работы и дискриминирующим работника, отмене данного решения, обязании провести повторное заседание комиссии, где в присутствии Администрации и членов Профсоюзного комитета ФГБУН Институт океанологии им. фио РАН провести объективное начисление баллов за эффективность работы и стимулирующей надбавки с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, признании п. 3.7 Положения об эффективном контракте ФГБУН Институт океанологии им. фио РАН от дата необеспечивающим научным работникам равную оплату за труд равной ценности, незаконным и его отмене, обязании привести указанное Положение в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что она с дата работает в ФГБУН Институт океанологии им. фио РАН научным сотрудником в лаборатории палеоэкологии и биостратиграфии. С дата научным работникам института были установлены надбавки к окладам в соответствии Указом Президента Российской Федерации N 597 от дата, в связи с чем, ей, как научному сотруднику со ставкой 1,0 и окладом сумма в дата была начислена надбавка в размере сумма и было выплачено сумма, а с дата по дата надбавка ей не выплачивалась. С дата все научные сотрудники перешли на эффективный контракт и подписали дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты труда в зависимости от оценки результатов их работы в баллах в соответствии с Положением об эффективном контракте ФГБУН Институт океанологии им. фио РАН от дата. Согласно п.п. 3.3, 4.5 Положения оценка эффективности работника проводится руководителями структурных подразделений в баллах по трем категориям эффективности, контроль возложен на Комиссию по контролю объективности использования балльной системы. дата она обратилась в Комиссию с просьбой дать независимую оценку эффективности ее работы на основании отчетов за 2017 и дата, так как опасалась, что ее трудовые права будут нарушены. дата она получила выписку из протокола заседания Комиссии от дата, из выписки следовало, что к 17 баллам, которые ей были установлены, Комиссия добавила еще 7 балов, из 100 возможных.

Данное решение она полагала незаконным, поскольку считала, что ей были незаконно и необоснованно снижены баллы, а соответственно и размер стимулирующих выплат за период с дата по дата, кроме того, она не была уведомлена и не смогла присутствовать на заседании Комиссии дата, председатель Профсоюзного комитета не присутствовал на заседании Комиссии по неизвестным ей причинам, 10 из 11 членов Комиссии представляли интересы ответчика, так как являются членами Администрации ответчика. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации ответчик допустил в отношении нее дискриминацию, что выразилось в том, что не была обеспечена равная оплата за труд равной ценности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Третьи лица Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Московская региональная организация профсоюза работников Российской академии наук, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио с дата работает в УРАН Институт океанологии им. фио; дата с ней заключен трудовой договор N 368 (т. 1 л.д. 8-13); с дата она занимает должность научного сотрудника в Лаборатории геодинамика и палеоокеанологии.

дата между ФГБУН Институт океанологии им. фио РАН и фио заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 368 от дата, в соответствии с которым работнику за выполнение трудовой функции установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии с реализацией Указа Президента Российской Федерации от дата N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", распоряжения Правительства Российской Федерации от дата N 1290-р, в связи с переходом с дата научных работников ИО РАН на эффективный контракт и в целях приведения его в соответствии с приказом Минтруда России от дата N 167н между ФГБУН Институт океанологии им. фио РАН и фио дата заключено дополнительное соглашения N 1/2018 к трудовому договору N 368 от дата, которым в трудовой договор внесены изменения в раздел 2, устанавливающий права и обязанности работника, а также в пункт 4.1.3 трудового договора, в соответствии с которым стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплаты) производятся в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, а также Положением об эффективном контракте научных сотрудников ФГБУ науки Института океанологии им. фио РАН (т. 1 л.д. 14-15).

Судом также установлено, что дата состоялось заседание комиссии по контролю объективности распределения баллов и утверждения списков показателей эффективности деятельности сотрудников на период с дата по дата, из протокола заседания Комиссии следует, что количество присутствующих на заседании членов комиссии составило 91 %, на заседании было рассмотрено обращение фио, заслушаны доводы ее непосредственного руководителя - заведующего лабораторией фио, который дал пояснения о том, что по первому критерию работнику не были начислены баллы, в связи с не предоставлением работником сведений о публикациях, поскольку к заседанию комиссии фио были предоставлены сведения о публикациях, по предложению руководителя фио - единогласно принято решение о дополнительном начислении фио 5 баллов эффективности научной деятельности работника, в результате чего количество баллов составило 22 (17+5) (т. 1 л.д. 22-24, 25).

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Профсоюзную организацию Института, которая направила обращение в комиссию по контролю объективности распределения баллов и утверждении списков показателей эффективности деятельности сотрудников, во исполнение которого дата было принято решение (единогласно) об оставлении без изменения распределения баллов истцу, утвержденного заседанием комиссии от дата (т. 2 л.д. 8-13).

Судом также установлено, что работодателем производился расчет и выплата заработной платы истцу исходя из установленного дополнительным соглашением от дата должностного оклада в размере сумма в месяц пропорционально отработанному времени, размер выплачиваемого заработка соответствует штатному расписанию, утвержденному работодателем; факт получения заработной платы в спорный период с дата в части получения заработной платы, предусмотренной трудовым договором, истец не оспаривала.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 3, 15, 16, 21, 22, 56, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Распоряжением РАН N 10143-17 от дата, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников УРАН ИО РАН, Положением об эффективном контракте научных сотрудников ФГБУ науки Института океанологии им. фио РАН, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании решения комиссии по контролю объективности распределения баллов и утверждения списков показателей эффективности деятельности научных сотрудников на период с дата по дата от дата незаконным в части необоснованно заниженной оценки за эффективность работы и дискриминирующим работника и отмене данного решения, обязании провести повторное заседание комиссии, где в присутствии Администрации и членов Профсоюзного комитета ФГБУН Институт океанологии им. фио РАН провести объективное начисление баллов за эффективность работы и стимулирующей надбавки с дата по дата в полном объеме, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств незаконности решения принятого на заседании комиссии по контролю объективности распределения баллов и утверждении списков показателей эффективности деятельности сотрудников; на заседании присутствовало 10 из 11 членов комиссии, обращение фио было рассмотрено полностью, руководителем истца были даны объяснения по всем пунктам обращения, на основании доводов обращения работника и предоставлении дополнительных сведений, результаты баллов решением комиссии были увеличены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установившаяся у ответчика система оплаты труда, определяет выплаты стимулирующего характера, как негарантированную часть заработной платы работников, решение о выплате которой является исключительным правом работодателя, зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением об условиях оплаты труда, премировании.

Законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании п. 3.7 Положения об эффективном контракте ФГБУН Институт океанологии им. фио РАН от дата не обеспечивающим научным работникам равную оплату за труд равной ценности, незаконным и его отмене, обязании привести указанное Положение в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом не был установлен факт несоответствия вышеуказанного положения нормам трудового законодательства.

Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, законных оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о приобщении к материалам дела заявления, адресованного ответчику о предоставлении протокола заседания комиссии от дата, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы на неполноту протокола судебного заседания от дата, в частности о том, что в нем отсутствует упоминание о разрешении судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протокола заседания комиссии от дата, поскольку из протокола судебного заседания от дата усматривается, что судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам настоящего гражданского дела письменные пояснения ответчика по существу спора с приложением, которым является копия протокола заседания комиссии от дата (л.д.6-7, 8-13, т.2).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи