Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7349/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-180/18 по апелляционной жалобе административного истца Каспарова Б.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Каспарова Б.Л. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каспаров Б.Л, являясь взыскателем по исполнительному производству N***, возбужденному 22 сентября 2015 года в Дмитровском ОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа *** от 31 марта 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ***, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю указанного Отдела Денисенко О.Н. о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что в течение длительного периода судебные приставы бездействовали, не исполняя решения суда, 02 июля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения чем, по мнению административного истца, были нарушены его права.

Административный истец Каспаров Б.Л, заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика Шубин А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве на основании поступившего в отдел исполнительного листа ***, выданного на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 25 февраля 2015 года, возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого являлось взыскании с ***. в пользу Каспарова Б.Л. денежных средств в размере ***.

05 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве удовлетворено ходатайство взыскателя об осуществлении ряда исполнительных действий, направленных на розыск должника Малютиной О.И. и принадлежащего ей имущества и денежных средств, расположенных на счетах в банках и иных кредитных организациях.

01 августа 2017 года от должника ***. на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере *** руб, которые были перечислены на счет Каспарова Б.Л. на основании постановления о распределении денежных средств от 01 августа 2017 года.

12 февраля 2016 года, 23 ноября 2016 года судебным приставом была проведена проверка имущественного положения должника ***. по месту ее пребывания по адресу: ***, в результате которой обнаружить должника и принадлежащее ей имущество не представилось возможным.

24 мая 2018 года судебным приставом была проведена проверка имущественного положения должника *** по месту ее регистрации по адресу: ***, в результате которой обнаружить должника и принадлежащее ей имущество не представилось возможным.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения судебного постановления, не обнаружено.

В порядке электронного документооборота в период с 29 мая 2015 года по 24 ноября 2016 года судебным приставом были направлены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии зарегистрированных за должником юридических лиц, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов; в банковские учреждения согласно представленному списку об открытых счетах; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в органы Гостехнадзора, Росреестра, ПФР, Отдел ЗАГС о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, объектов недвижимого имущества, выданных разрешений на строительство, объектов, предоставленных в аренду, о месте работы должника.

Исходя из выписки из домовой книги усматривается, что Малютина О.И. по адресу: ***, - не зарегистрирована и никогда не была зарегистрирована.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Каспаровым Б.Л. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведена проверка имущественного положения должника, опровергаются материалами дела, в частности запросами в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный фонд и другие организации. Контроль за исполнительным производством судебным приставом осуществлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен права на участие в судебном заседании, возможности аргументировать суду свои выводы, изложенные им в административном иске, не может быть принят во внимание судебное коллегией, поскольку согласно почтовому идентификатору (***) следует, что административному ответчику направлялось извещение на судебное заседание 09 октября 2018 года, которое было возвращено в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 46 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ); законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного Каспаровым Б.Л. заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не может быть оценено в качестве ненадлежащего извещения Каспарова Б.Л. о явке в судебное заседание и не препятствовало суду рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав не установилместо регистрации должника в г. Москве, несостоятельна. Согласно материалам исполнительного производства соответствующий запрос был направлен, на него получен отрицательный ответ.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Каспарова Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи