Определение Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 4г-11395/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Великой Е* С*, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 августа 2019 года на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Анчишкиной О* В* к Великой Е* С* о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Анчишкина О.В. обратилась в суд с иском к Великой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N71, расположенной по адресу: *.

26.09.2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры N75, собственником которой является ответчик. Причиной залива явились проводимые в квартире ответчика работы, в результате которых были срезаны радиаторы отопления и оставлен открытым кран на отопительные приборы, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, из которой произошел залив. О произошедшем 28.09.2018 г. заливе был составлен акт ГБУ Жилищник Пресненского района г. Москвы. Согласно экспертному заключению ООО "Центр технических испытаний и экспертиз ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" рыночная стоимость причиненного истцу в результате залива ущерба составила 1 795 277 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба

1 795 277 руб, расходы по составлению экспертного заключения 22 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 176 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Анчишкиной О* В* к Великой Е* С* о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Великой Е* С* в пользу Анчишкиной О* В* ущерб, причиненный заливом в размере 1 795 275 руб, расходы на оценку в размере 22 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анчишкиной О*В* к Великой Е* С*,- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09 сентября 2019 года гражданское дело N 2-830/2019 истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 30 сентября 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры *.

26.09.2018 года в квартире N*, расположенной по адресу: *1, произошел залив из квартиры N75, собственником которой является ответчик, о чем 28.09.2018 г. был составлен акт о заливе ГБУ Жилищник Пресненского района г. Москвы. В акте указано, что в кв.* велись ремонтные работы, был оставлен открытым кран на отопительные приборы. Слесарем кран перекрыт, течь прекращена. Комиссией, составившей акт, установлено: в коридоре 15,3 кв.м. на потолке протечное пятно размером

0,3 кв.м, на потолке и стене волосяные трещины, имеется вздутие и отслоение окрасочного слоя; в комнате 21,0 кв.м. на потолке протечное пятно размером

0,5 кв.м, волосяная трещина, имеется вздутие и отслоение окрасочного слоя; в комнате 15,5 кв.м. на потолке протечное пятно размером 1,0 кв.м, волосяная трещина, имеется частичное отклеивание потолочного плинтуса, залиты окрашенные стены, имеется вздутие и отслоение окрасочного слоя; в комнате 24,5 кв.м. на полу залит инкрустированный паркет, имеется частичная деформация, на потолке и стенах протечные пятна и волосяные трещины, имеется вздутие и отслоение окрасочного слоя. На момент обследования в квартира полностью обесточена ("верхний свет", потолочные светильники, розетки).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центр технических испытаний и экспертиз ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" рыночная стоимость причиненного истцу в результате залива ущерба составила

1 795 277 руб. (стоимость поврежденного имущества - 575 166 руб.; стоимость отделки квартиры - 1 795 277 руб.).

Как следует из экспертного заключения, экспертом выявлены следующие повреждения квартиры истца : комната 24,5 кв.м. - следы протечек на потолке из ГКЛ и на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской; отслоение дубового художественного паркета; коридор 15,3 кв.м. - следы протечек на потолке из ГКЛ и на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской; отслоение дубового художественного паркета; коридор 3,0 кв.м. - следы протечек на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской; комната 15,5 кв.м. - следы протечек на потолке и стенах, окрашенных водоэмульсионной краской; комната 21,0 кв.м. - следы протечек на потолке и стенах, окрашенных водоэмульсионной краской. Пострадало следующее имущество: 2 гарнитура (орех), производства Румынии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 1 795 275 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 22 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 176 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Как следует из материалов дела, при обследовании квартиры *, на предмет залития, комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Пресненского района" установлено:

В коридоре площадью 15,3 м. кв. на потолке протечное пятно размером

0,3 м. кв, на потолке и стене волосяные трещины, вздутие и отслоение окрасочного слоя.

В совмещенном санузле площадью 4,2 м. кв. залит подвесной зеркальный потолок, потолочные светильники обесточены.

В комнате площадью 21.0 м. кв. на потолке протечное пятно размером

0,5 м.кв. волосяная трещина, вздутие и отслоение покрасочного слоя.

В комнате площадью 15,5 м.кв. на потолке протечное пятно размером 1.0 м.кв, волосяная трещина, частичное отклеивание потолочного плинтуса, залиты окрашенные стены, вздутие и отслоение покрасочного слоя.

В комнате площадью 24,5 м.кв. на полу залит инкрустированный паркет, имеется частичная деформация, на потолке и стенах протечные пятна и волосяные трещины, вздутие и отслоение покрасочного слоя (том 1 л.д. 17 - Акт).

В экспертном заключении N 11-10/18 есть ссылка на поврежденное имущество, которое в вышеуказанном акте отсутствует (том 1 л.д. 30- определение стоимости поврежденного имущества).

Кроме того, в указанном экспертном заключении при оценке стоимости ремонта помещения включены работы по устранению повреждений, которые в Акте указаны не были.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства представителя Великой Е.С. о назначении оценочной судебной экспертизы (Том 1 л.д. 108-110 - протокол судебного заседания.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Великой Елены Станиславовны, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года с материалами гражданского дела передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко