Кассационное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4г-13304/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Евстафеевой Л.В., поданную в суд кассационной инстанции 20 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, с учетом исправления описки от 20 августа 2019 года, по гражданскому делу по иску Новичковой С.В., Новичкова Б.М. к Евстафьевой Л.В., Ефимцевой В.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по материалам истребованного дела 21 октября 2019 года и поступившего 05 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новичкова С.В, Новичков Б.М. обратились в суд с иском к ответчикам Евстафьевой Л.В, Ефимцевой В.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками 525/1000 (Новичкова С.В. - 45/100 и Новичков Б.М. - 75/1000) в праве собственности на жилой дом (кв.1), расположенный по адресу: ***. Согласно плану БТИ названный дом является одноэтажным, состоящим из 3 квартир, имеющих самостоятельные выходы. Собственником квартиры N2 являлась Евстафьева (Дмитриева) Л.В, которой принадлежали 22/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке наследования от отца Дмитриева В.П. Собственником кв. N3 является Ефимцева В.Н, которой принадлежат 18/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке дарения от Дмитриева В.П. (первоначально право собственности Дмитриева В.П. составляло 4/10 в праве на жилой дом, что, согласно плану БТИ, соответствует праву на квартиру N 2 и квартиру N3). 29.09.2013 в указанном доме произошёл пожар, который практически уничтожил весь дом и находящееся в нем имущество. Квартира N1, в которой проживали истцы со своими родственниками, выгорела полностью. Вследствие пожара было уничтожено следующее принадлежащее истцам имущество: мебель, вещи обихода, бытовая техника, одежда, электроинструменты, аудио/видеотехника и т.п. Указанное имущество застраховано не было. При обследовании жилого дома после пожара, специалистами районной эксплуатационной службы ГУП МО "Мособлгаз" Мытищимежрайгаз выявлено, что ответчиками были нарушены правила пожарной безопасности, что и привело к пожару, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. 15.07.2015 дознавателем отдела НД по Пушкинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 и ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

Для оценки рыночной стоимости имущества поврежденного в результате пожара истцы обратились в ООО "Солвер", специалистом которого был составлен отчет N13/175-И от 11.10.2013. На основании проведенного анализа, оценщиком сделан вывод, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на день пожара (29.09.2013) составляет 425 581 руб. 73 коп. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 425 581 руб. 73 коп, расходы по оплату государственной пошлины, судебные расходы.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новичковой С. В, Новичкова Б. М. к Евстафьевой Л. В, Ефимцевой В. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Новичковой С. В. в пользу Ефимцевой В. Н. расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Новичкова Б. М. в пользу Ефимцевой В. Н. расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г, с учетом исправления описки от 20 августа 2019 года постановлено:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Евстафеевой Л***В*** в пользу Новичковой С***В***, Новичкова Б***М*** возмещение ущерба в размере 270 200 руб. 73 коп, судебные расходы в размере 44 443 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Изучив кассационную жалобу, по материалам истребованного дела 21 октября 2019 года и поступившего 05 ноября 2019 года, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе Евстафеева Л.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Новичкова С.В. и Новичков Б.М. являются собственниками 525/1000 (Новичкова С.В. - 45/100 и Новичков Б.М. - 75/1000) в праве собственности на жилой дом (кв.1), расположенный по адресу: ***. Согласно плану БТИ названный дом является одноэтажным, состоящим из 3 квартир, имеющих самостоятельные выходы.

Собственником квартиры N2 является Евстафеева Л.В, которой принадлежат 22/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке наследования от отца Дмитриева В.П.

Собственником кв. N3 является Ефимцева В.Н, которой принадлежат 18/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке дарения от Дмитриева В.П.

29.09.2013 в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар.

В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, кровля и перекрытия обрушились, что подтверждается материалами проверки по факту пожара N171, составленными ОНД по Пушкинскому району Московской области.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 23.07.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ. Из названного постановления усматривается, что установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. При этом в период с 29.09.2013 по 04.07.2018 специалистами Отдела НД по Пушкинскому району в рамках проведения расследования по установлению причин пожара, имевшего место 29.09.2013 по адресу: ***, неоднократно проводились исследования пожара экспертами (специалистами) ФГБУ СЭУ ИПЛ по Московской области, по результатам которых составлялись соответствующие заключения 14.11.2013, 15.07.2015, 22.12.2017, согласно которым источник горения установить не представляется возможным, установить причину пожара не представляется возможным.

На основании постановления дознавателя отдела НД по Пушкинскому району от 07.05.2018 назначена дополнительная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ ЭКЦ МВД России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской обл. Согласно заключению экспертов от 04.07.2018 по представленным материалам установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. Провести исследованием по определению потенциальных тепловых источников зажигания и ответить на вопросы о возможности возникновения пожара от указанных источников экспертным путем не представляется возможным. Также экспертами отмечено, что признаки, обнаруженные на данном объекте, характерны для ВКЗ, однако учитывая длительное высокотемпературное воздействие на представленные объекты и воздействие природных факторов (снег, дождь и т.д.) в течении длительного периода времени (около 5 лет) первоначальные признаки аварийного режима могли видоизмениться либо частично исчезнуть, следовательно определить первоначальный вид аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, не представляется возможным.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 210 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение ФГКУ ЭКЦ МВД России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской обл. от 04.07.2018, составленное в рамках материала проверки по факту пожара N171, составленного ОНД по Пушкинскому району Московской области, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд второй инстанции установил, что в материалах доследственной проверки МЧС России имеются заключения специалистов N 29/09/13-П от 14.11.2013 и N 29/09/13-П от 15.07.2015 экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области Аксенова И.О. и Ватутина А.Г, которыми сделан вывод о том, что зона очага пожара находилась в помещениях квартир, принадлежащих ответчикам. В то же время, в вышеназванном материале проверки содержится заключение дополнительной комиссионной пожарно-технической экспертизы от 04.07.2018, также проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, согласно выводам которой очаг пожара располагался в помещении квартиры, принадлежащей истцам.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, судебная пожарно-техническая экспертиза с целью выявления причин возникновения пожара, имевшего место 29.09.2013 не назначалась, в связи с чем юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены в должной мере не были, что привело к вынесению неправомерного решения.

На основании определения судебной коллегии от 20.12.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью выявления причин возникновения пожара и установления очага возгорания, порученная экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" причиной возникновения пожара в квартире N 2 по адресу: Московская обл, Пушкинский р-н, п. Ашукино, ул. Гоголя, д. 11 послужило возгорание горючих веществ и материалов от теплового воздействия пламени конфорок и газовой варочной панели ***. Возникновению горения способствовало невыполнение требований руководства по эксплуатации газовой варочной панели *** и требований пожарной безопасности при приготовлении пищи на газовых приборах (оставленная без надзора включенная газовая панель), а также пунктов 6.4; 6.33 СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение"; пунктов 5.5.1; 5.5.2 и 5.5.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; пункта 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и ст. 48 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Место первоначального возгорания (очага пожара) в доме N 11 находилось в помещении 1 квартиры N 2, в районе расположения варочной газовой панели ***. Затем горение по деревянным строительным конструкциям перешло в общее чердачное пространство. Из-за того, что в квартире N 1 над сенями (помещение а4) отсутствовало потолочное перекрытие, при благоприятных условиях воздухообмена, горение из квартиры N 2, беспрепятственно распространилось методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) в юго-западную часть квартиры N 1.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом второй инстанции были приняты во внимание вышеописанные противоречия в составленных в рамках проведения доследственной проверки заключениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, приняв в качестве доказательства установления причин пожара и очага возгорания заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", отвергая иные противоречащие выводам эксперта отчеты, придя к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вина ответчика Евстафеевой Л.В. (являющейся собственником квартиры N 2) в произошедшем 29.09.2013 пожаре нашла свое подтверждение, в связи с чем названный ответчик, в силу положений ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, является лицом, ответственным за причиненный истцам вследствие пожара материальный ущерб.

Оценивая размер причиненного истцам материального ущерба, суд второй инстанции счел возможным руководствоваться представленным в материалы дела отчетом ООО "Солвер" об оценке рыночной стоимость имущества, поврежденного в результате пожара. Так, согласно выводам специалиста ООО "Солвер", итоговая величина рыночной стоимость объекта оценки имущества, пострадавшего во время пожара, располагавшегося в жилом доме по адресу: ***, по состоянию на 29.09.2013 составляет 425 581 руб. 73 коп.

Между тем, оценивая отчет названного специалиста и определяя объем ущерба, причиненного истцам, суд второй инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств принадлежности им, повреждения и наличия в доме на момент пожара следующего дорогостоящего имущества: буфета ручной работы, заказного (31 500 руб.); пальто зимнего женского, шерсть, воротник голубая норка (9 600 руб.); шапки зимней женской, соболь (9 200 руб.); женского полупальто овчинного с отделкой мехом чернобурки (35 631 руб.); пальто зимнего мужского (11 700 руб.); пальто осеннего женского, шерсть (9 750 руб.); пальто осеннего мужского, шерсть (13 000 руб.); столика фигурного овального антикварного, 19 век, красное дерево (35 000 руб.). Принимая во внимание названные обстоятельства, суд второй инстанции исключил из расчета определенного специалистом ООО "Солвер" размера ущерба стоимость названных объектов, вследствие чего размере причиненных истцам убытков составил 270 200 руб. 73 коп. (425581,73 - 31500 - 9600 - 9200 - 35631 - 11700 - 9750 - 13000 - 35000).

В связи с чем, судом второй инстанции частично удовлетворены исковые требования и взысканы с ответчика Евстафеевой Л.В. в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 270 200 руб. 73 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Ефимцевой В.Н, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку вины названного лица в пожаре и причинении ущерба истцам установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также взысканы понесенные судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (55 000 руб.) и расходов на составление искового заявления и отчета об оценке (15000 руб.), сумма которых, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия уменьшила пропорционально удовлетворенной части цены иска, до 44 443 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанцией, рассчитанной исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в размере 5 902 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 150 руб.

В возмещении истцам расходов по оплате услуг специалиста ИП Хакимуллина О.В. в размере 60 000 руб. и услуг специалиста ИП Становенко А.А. в размере 72 100 руб. судом второй инстанции отказано, поскольку представленные в материалы дела отчеты специалистов ИП Хакимуллина О.В. и ИП Становенко А.А. в качестве доказательств по делу приняты не были, признаками относимости и допустимости доказательств не отвечают, и содержат в себе субъективное мнение авторов относительно поставленных перед ними вопросов (рецензии), в связи с чем расходы по оплате услуг названных специалистов не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения заявленных требований.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, заявитель кассационной жалобы указывает о несогласии с заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд второй инстанции исходил из того, что заключение является обоснованным, мотивированным, основанным на материалах дела, эксперты ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательствами по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Евстафеевой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, с учетом исправления описки от 20 августа 2019 года, по гражданскому делу по иску Новичковой С.В, Новичкова Б.М. к Евстафьевой Л.В, Ефимцевой В.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по материалам истребованного дела 21 октября 2019 года и поступившего 05 ноября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш